Справа № 463/7398/19
Провадження № 2-п/463/5/21
судового засідання
09 лютого 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - Грицка Р.Р.,
з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій,
заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2019 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу № 20092018, укладений 20.09.2018 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 передоплату за договором купівлі-продажу № 20092018, укладеним 20.09.2018 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у розмірі 12240,0 гривень, штрафні санкції у розмірі 1763,0 гривні та 1536,80 гривень судового збору на користь держави.
Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2019 року.
Заяву обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, оскільки проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а тому не міг належним чином бути повідомленим і не знав, що відносно нього відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Вважає, що заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова підлягає перегляду з тих підстав, що на момент ухвалення рішення у справі № 463/7398/19 від 12.12.2019 року, відповідачем ОСОБА_3 вже було сплачено кошти позивачу ОСОБА_4 у розмірі 41000,0 гривень. Даний факт передачі коштів підтверджується розпискою укладеною між сторонами.
Крім цього, просить поновити строк на звернення із заявою до суду, оскільки такий пропущений у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, оскільки проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а тому, не міг належним чином бути повідомленим і не знав, що відносно нього відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі. Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав копію рішення суду лише 30.10.2020 року. Вважає, що дана обставина є поважною для поновлення строку про перегляд заочного рішення у справі № 463/7398/19 від 12.12.2019 року.
Заява про перегляд заочного рішення поступила до суду 23.11.2020 року.
Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 07.12.2020 року, заяву залишено без руху, надано відповідачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
28 грудня 2020 року представником відповідача подано заяву на виконання ухвали суду від 07.12.2020 року.
Відповідач ОСОБА_3 09.02.2021 року в судове засідання не з'явився, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить скасувати заочне рішення суду від 12.12.2019 року.
Позивач ОСОБА_4 09.02.2021 року в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, не повідомила суд про причини своєї неявки. Разом з тим, представником позивача - адвокатом Леонтьєвим О.В. 07.12.2020 року подано заяву про розгляд справи без представника позивача, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у справі.
Враховуючи те, що у відповідності до вимог ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливим проводити розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення у справі.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники процесу в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу 09.02.2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення по справі, а також матеріали справи за № 463/7398/19, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.ч.3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не був обізнаний про розгляд справи і не знав про пред'явлений до нього позов ОСОБА_4 , оскільки в цей час проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім'ї від 11.12.2020 року. Із заочним рішенням суду від 12.12.2019 року відповідач ОСОБА_3 ознайомився лише 30.10.2020 року, а тому, для забезпечення можливості доступу відповідача до правосуддя, з врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що представнику відповідача слід поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.12.2019 року.
Заочним рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2019 року, позов ОСОБА_4 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу № 20092018, укладений 20.09.2018 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 передоплату за договором купівлі-продажу № 20092018, укладеним 20.09.2018 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у розмірі 12240,0 гривень, штрафні санкції у розмірі 1763,0 гривні та 1536,80 гривень судового збору на користь держави.
Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Розглядаючи заяву про перегляд заочного судового рішення, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.
Враховуючи посилання сторони відповідача на те, що в судові засідання ОСОБА_3 не з'являвся, оскільки проживав за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а тому не міг належним чином бути повідомленим і не знав, що у суді розглядається спір за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій, а також те, що на момент ухвалення заочного рішення у справі № 463/7398/19 від 12.12.2019 року, ОСОБА_3 вже було частково сплачено грошові кошти ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про наявність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення суду від 12.12.2019 року та призначення справи до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.284, 287,288 ЦПК України, суд, -
поновити представнику відповідача - адвокату Маліцькому Дмитру Вікторовичу строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду.
Заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12.12.2019 року у справі № 463/7398/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та стягнення штрафних санкцій - скасувати.
Справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв. 04 березня 2021 року.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .
Суддя Грицко Р.Р.