09 лютого 2021 року
м. Харків
справа № 640/16718/18
провадження № 22-з/818/79/21
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Бурлака І.В., Котелевець А.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,-
В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.
02.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.
В обґрунтування доводів заяви ОСОБА_1 зазначив, що визначений склад суду тривалий час працював з чоловіком судді Київського районного суду м. Харків Губської Я.В. - ОСОБА_4 . За цей час апеляційний суд розглянув більше 1 300 скарг на рішення судді Губської Я.В. Судді Кругова С.С. та Пилипчук Н.П. розглянули 39 та 31 скаргу на рішення судді Губської Я.В., що значно більше розглянутих скарг іншими суддями Апеляційного суду. В день подання заявником апеляційної скарги, було розподілено 19 цивільних справ. Склад суду Кругова С.С., Пилипчук Н.П. Тичкова О.Ю. було визначено 10 разів. Склад суду Яцина В.Б., Бурлака І.В., Хорошевський О.М. було визначено 6 разів, що викликає у заявника сумніви в незалежному розподілі справи між суддями апеляційного суду. Також у своїй заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду з процесуальними діями судді першої інстанції.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., визнано необґрунтованою. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого - судді Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,виходячи з наступного.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що ОСОБА_1 не згодний з системою автоматизованого розподілу судових справ, а саме: невпорядкованим розподілом цивільних справ між суддями Харківського апеляційного суду. Крім того, вважає, що судді упереджено відносяться до розгляду справ, рішення у яких ухвалено суддею Губською Я.В., оскільки її чоловік багато років працював в Апеляційному суді Харківської області.
Доказів порушення порядку визначення складу суду для розгляду даної справи матеріали справи не містять.
Інші зазначені ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доказів наявності підстав для відводу, в розумінні ст. 36 ЦПК України, та об'єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: І.В. Бурлака
А.В. Котелевець