Справа № 405/6515/20
2-а/405/127/20
28 січня 2021 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гуленка Сергія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленка С.П., третя особа - УПП в Кіровоградській області ДПП про визнання дій протиправними та скасування постанови серії НК № 144819 від 13.10.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 13.10.2020 року, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». В обґрунтування позову, з урахуванням змін, поданих позивачем 30.11.2020 року, вказав, що 13.10.2020 року він керував транспортним засобом та рухався по вул. Вокзальна в м. Кропивницький. Здійснивши перестроювання з однієї смуги на іншу, позивач здійснив поворот праворуч та був зупинений поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Вважає дії поліцейського протиправними, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. За таких обставин, просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2020 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 420,40 грн. за подання позовної заяви у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Відповідач та третя особа про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву (пояснень) не скористалися.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144819 від 13.10.2020 року, винесеної інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленком С.П., 13.10.2020 року о 07:51 год. в м. Кропивницький по вул. Вокзальна, 96, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме, зі смуги, що передбачала рух прямо, здійснив рух праворуч, чим порушив п. 8.4 г) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Як вбачається з п. 8.4 г) ПДР України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Відповідно до п. 5.16 розділу 33 ПДР України наказовий знак «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленком С.П. не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач керуючи транспортним засобом Wolkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу знаку 5.16 «Напрями руху по смугам», у матеріалах справи відсутні.
При цьому, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.
Таким чином, відповідачами, як суб'єктами владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, не було надано суду матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Гуленка С.П. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144819 від 13.10.2020 рокує протиправними, а сам постанова підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 01.12.2020 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гуленка Сергія Петровича (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22 Б) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гуленка Сергія Петровича щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144819 від 13.10.2020 рокувідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 144819 від 13.10.2020 року, винесену інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Гуленком Сергієм Петровичем відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22б) в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний