ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22496/19
провадження № 2/753/1634/21
"08" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування протиправних рішень та відшкодування, завданої матеріальної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування протиправних рішень та відшкодування, завданої матеріальної шкоди.
Ухвалою суду від 09.12.2019, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2020 дана позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, яка постановою Київського апеляційного суду від 09.09.2020 скасована, вирішення питання про прийняття позовної заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2020 позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: для виконання вимог ст. 175-177 ЦПК України.
В ухвалі суду від 15.10.2020 вказано, що позивач звертаючись до суду просить: 1) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018; 2) визнати протиправним та скасувати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.09.2018, реєстраційний № 598; 3) зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. поновити порушені права позивача, шляхом скасування записів, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 21.09.2018; 4) поновити ОСОБА_1 як власника квартири за адресою: АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 5) стягнути на користь позивача матеріальну шкоду в рівних долях: з уповноваженого ТОВ "ФК "Алькор Інвест" - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса КМНО Щелкова Д.М., власника ТОВ "Меркурій Партнерс" ОСОБА_4 по 1084738, 38 грн. з кожного.
Відповідно до ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Відповідачем 3 позивач визначив: ТОВ "ФК" Алькор Інвест" та фізичну особу ОСОБА_3 , а відповідачем 4 - ТОВ "Меркурій Партнерс" та фізичну особу ОСОБА_4 , як одну особу сформулювавши до них вимоги 5, 6 та 8, тобто позивачу необхідно визначити хто є належними відповідачами в даному випадку юридична особа чи фізична особа.
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Проте обраний спосіб захисту, зокрема скасування договору купівлі-продажу арештованого майна від 21.09.2018 року не ґрунтується на приписах закону.
Крім того, позивачем в порушення п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.
Крім того, позовна заява в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім того, у відповідності до чч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Проте, не всі копії доказів, які додані до позовної заяви завірені належним чином.
Крім того, до позову додані письмові докази, водночас не додано їх усіх копій для інших учасників справи.
Позивачу роз'яснено, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху йому необхідно надати позовну заяву в новій редакції з її копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно для всіх учасників справи та у разі необхідності, клопотання про витребування доказів, оформлене у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України. Копії документів повинні бути належним чином засвідчені у відповідності до вимог ст.43, 95 ЦПК України.
Вказана ухвала була направлена на адресу, що зазначена позивачем в позовній заяві 15.10.2020, однак повернулася з відміткою на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».
09.11.2020 судом повторно направлена на адресу позивача та одночасно на електронну поштову скриньку ухвала суду від 15.10.2020 для виконання, водночас згідно відомостей з офіційного інтернет-ресурсу АТ «Укрпошта» «відправлення не вручено під час доставки: інші причини».
26.11.2020 судом втретє було направлено на адресу позивача ухвала суду від 15.10.2020 для виконання, водночас конверт повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».
30.12.2020 судом вчетверте було направлено на адресу позивача ухвала суду від 15.10.2020 для виконання, водночас конверт повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».
20.01.2020 судом вп'яте було направлено на адресу позивача ухвала суду від 15.10.2020 для виконання, водночас конверт повернувся з відміткою «за закінченням строку зберігання».
Як наголошує ч. 1 ст. 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
Заява про зміну місця перебування заявником до суду не надсилалася.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.
Також слід зазначити, що в умовах недостатності фінансування на відправку поштової кореспонденції у суду відсутні підстави неодноразово надсилати вищевказану ухвалу позивачу.
Ухвала суду направлялася позивачу для виконання п'ять разів.
Більш того, електронна копія ухвали розміщена в ЄДРСР та позивач мав можливість знати про таку ухвалу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, в зв'язку з цим, відповідно до ст. 185 ч.3 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Повернення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує прав позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов'язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи, оскільки недієздатність суду протидіяти таким діям є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-
Позову заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Алькор Інвест», товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Партнерс" про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування протиправних рішень та відшкодування, завданої матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.