Справа № 2-1307/10
18 травня 2010 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Латкіній О.В.,
за участю:
представника позивача - Корніх Наталі Юріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Центру електрозв'язку №1 ДФ ВАТ «Укртелеком» 607 грн. 34 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за послуги зв'язку, які були надані відповідачеві за період часу з січня 2006 року по червень 2006 року згідно Типового договору, укладеного з останнім 13.05.1997 року, а також 32 грн. 82 коп. у рахунок погашення нарахованих 3% річних від простроченої суми основного боргу, оскільки відповідач вказану заборгованість в добровільному порядку не погашає. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Центру електрозв'язку №1 понесені ним судові витрати у загальній сумі 171 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримала пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки повторно не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши показання представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити пред'явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, згідно Типового договору про надання послуг електрозв'язку за №101201698, укладеного 13.05.1997 року між Центром електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» та відповідачем, останній є абонентом ВАТ «Укртелеком» та за ним зареєстрований телефон НОМЕР_1, який згодом змінився на НОМЕР_1 (а.а.с.2-5).
Відповідно до п.п.2.1,4.2,4.3,4.6,4.7 зазначеного Договору, ЦЕЗ №1 ДФ ВАТ «Укртелеком» зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за спільною погодженою авансовою системою, зокрема здійснювати попередню оплату вартості вказаних послуг щомісячно, до 20-го числа поточного місяця (а.с.2).
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Однак відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконував, за період часу з 01.01.2006 року по 01.06.2006 року надані послуги електрозв'язку не оплачував, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 607 грн. 34 коп., що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.с.6).
Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань відповідно до умов укладеного Договору.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми.
Загальна сума нарахованих 3% річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов'язання за кожний місяць за період часу з 01.01.2006 року по 01.06.2006 року складає 32 грн. 82 коп., що підтверджується Розрахунку суми нарахування 3% річних (а.с.6).
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Таким чином, суд вважає, що визначена позивачем заборгованість в загальній сумі 640 грн. 16 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» у повному обсязі.
Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн. та понесені витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.а.с.11-15).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 640 (шістсот сорок) грн. 16 коп. у рахунок відшкодування понесених матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Центру електрозв'язку №1 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» понесені судові витрати у загальній сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя В.В. Попов.