Справа № 1-87/2010р.
20 травня 2010 року П»ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді Митошоп В.М.
При секретарі Пронській Т.В.
За участю прокурора Лук»яненко А.В.
Потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одруженого, студента 4 курсу Ерастівського коледжу ім.. П. Бродського, військовозобов'язаного, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
13.03.2010р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, умисно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла у вікні, через утворившийся отвір у вікні, таємно проник в жилий будинок ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав телевізор марки LG 21 FU 3 RLX вартістю 1 000 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму
ОСОБА_2 свою вину за ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю, зі свідчень останнього слідує, що в березні 2010 року, о 12 год. шляхом розбиття скла у вікні, через утворившийся отвір проник до будинку ОСОБА_1 в м. П»ятихатки, звідки таємно викрав телевізор LG 21 FU 3 RLX . Телевізор видав працівникам міліції.
Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 13.03.2010р. з її жилого будинку по АДРЕСА_2, було викрадено телевізор, марки LG 21 FU 3 RLX. Було розбито скло у вікні, та пошкоджені вхідні двері. Телевізор повернуто працівниками міліції.
Відповідно до ст. 299 КПК України докази в судовому засіданні не досліджувалися за виключенням допиту потерпілої. Суд вважає, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами і не потребують дослідження в ході судового розгляду справи.
Таким чином в судовому засіданні найшов підтвердження факт вчинення злочину підсудним і його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно по ст. 185 ч.3 КК України як - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Згідно ст. 12 КК України підсудний вчинив злочин віднесений до категорії тяжкого.
По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується позитивно, навчається.
При призначені покарання суд враховує особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання підсудного.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, усунення заподіяної шкоди, виховання в неповній сім»ї.
Враховуючи особу підсудного та обставини справи суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки виправлення підсудного можливе без відбування покарання, останнього відповідно до ст. 75 КК України, слід звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладення на нього обов"язків відповідно до ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі;
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ - телевізор марки LG 21 FU 3 RLX, який зберігається у потерпілої ОСОБА_1 залишити останній.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі п"ятнадцяти діб з дня проголошення вироку.
Головуючий суддя: