Справа № 1-68/2010р.
25 травня 2010 року П"ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді Митошоп В.М.
При секретарі Пронській Т.В.
За участю прокурора Сакоренко І.О.
Потерпілого ОСОБА_1
Захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого,
у вчинені злочинів передбачених ст. ст. 263 ч.1, 289 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, одруженого, безробітного, проживаючого по АДРЕСА_2, не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3, не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -
21.09.2007р. близько 23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, від домоволодіння АДРЕСА_4 угнали автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 6 238 гривен 14 копійок, який належить на праві власності ОСОБА_6, та яким користувалося ПСП « Каспій» відповідно до договору оренди автомобіля від 02.02.2007 року. ОСОБА_4 керував автомобілем, а ОСОБА_3 здійснював перемикання важелів коробки передач.
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 керуючи автомобілем за відсутності охолоджувальної рідини в системі двигуна, пошкодили автомобіль, чим спричинили ПСП « Каспій» матеріальну шкоду в розмірі 2 498 грн. 84 коп., та залишили автомобіль на околиці с. Григорівка, П»ятихатського району.
10.11.2006 року в період часу з 10 год. до 17 год., ОСОБА_5, в приміщенні гаражу, на території свого домоволодіння АДРЕСА_3, ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, незаконно виготовив одноствольний шомпольний ( дульнозарядний) пістолетом з фітильним запаленням, який відповідно до висновку експерта від 09.09.2008 року № 30\07-55 являється вогнепальною зброєю.
В період з 10.11.2006 р. по 05.03.2007 р. ОСОБА_5 незаконно зберігав виготовлений ним самопал, на території свого домоволодіння АДРЕСА_3, чим порушив порядок виготовлення, зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
05.03.2007 р., близько 13 год., ОСОБА_5 діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись на території свого домоволодіння АДРЕСА_3, незаконно передав виготовлений ним одноствольний шомпольний ( дульнозарядний ) пістолет з фітильним запаленням для тимчасового користування - ОСОБА_3.
05.03.2007 р., близько 13 год., ОСОБА_3, ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з вогнепальною зброєю без передбаченого законом дозволу, умисно, в домоволодінні АДРЕСА_3, прийняв від ОСОБА_5 одноствольний шомпольний ( дульнозарядний) пістолет з фітильним запаленням, для особистого зберігання та носіння, який переніс до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 де постійно зберігав у приміщенні жилого будинку за вказаною адресою, чим порушив порядок придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.
18.07.2008 р., в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 годин 50 хвилин, працівниками П'ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, в жилому будинку ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено одноствольний шомпольний ( дульнозарядний) пістолет з фітильним запаленням, який на підставі висновку експерта від 11.09.2008 року № 30\07-59 являється вогнепальною зброєю.
ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 289 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що вночі 21.09.2007р. в своєму будинку в АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої з ОСОБА_4, з яким вирішили покататися на ав-лі який належить ПСП « Каспій», який стояв на узбіччі вулиці, неподалік від домоволодіння ОСОБА_3. ОСОБА_4 управляв автомобілем, а він здійснював перемикання важелів коробки передач. В ході руху з»їхали в балку, та не змогли з неї виїхати, після чого іще розпивали спиртні напої. Вранці він проснувся в кабіні ав-ля та перегнав його на околицю с. Григорівка де і залишив. Завдану шкоду відшкодував.
05.03.2007р. взяв у односельця ОСОБА_5 саморобний пістолет для відлякування лисиць, який зберігав за місцем свого проживання в с. Григоівка, та 18.07.2008р., зазначений пістолет, у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції.
ОСОБА_4 свою вину за ст. 289 ч.2 КК України визнав повністю, його свідчення аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_3.
ОСОБА_5 свою вину за ст. 263 ч.1 КК України визнав повністю, його свідчення аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_3., окрім цього останній зазначив, що саморобний пістолет виготовив осінню 2006 року та зберігав його в себе вдома за місцем проживання в АДРЕСА_1.
Вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 289 ч. 2 КК України, підтверджується свідченнями потерпілого, свідків, письмовими матеріалами справи.
ОСОБА_1 о. пояснив, що він являється директором ПСП « Каспій» та в оренді зазначеного підприємства знаходиться автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1.
22.09.2007р. він дізнався про угон зазначеного ав-ля з території АДРЕСА_1 де він зберігався. В цей же день ав-ль знайшли на околиці с. Григорівка, та в нього був пошкоджений двигун, так як його угнали без охолоджуючої рідини. Про угон він повідомив до міліції, та в подальшому він дізнався, що угон здійснили ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В результаті пошкодження двигуна йому завдана шкода в розмірі 2498 гривен 84 копійки та 600 гривен в рахунок відшкодування витрат на проведення авто технічної експертизи. Підсудним ОСОБА_3 відшкодовано половину завданої шкоди, прохає стягнути з підсудного ОСОБА_4 1 549 гривен 42 копійки.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що ав-ль марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй та за договором оренди переданий нею в користування ПСП « Каспій», претензій матеріального характеру не має, шкода їй не завдана, автомобіль відремонтовано орендатором.
Свідок ОСОБА_7 о. пояснив, що працює бригадиром в ПСП « Каспій». Вранці 22.09.2007р. коли вийшов на роботу дізнався про угон ав-ля марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1, який зберігався в АДРЕСА_1. Про угон ав-ля він повідомив директора ОСОБА_1., та через декілька годин, ав-ль вони знайшли на околиці с. Григорівка, двигун ав-ля був заклинений так як експлуатувався без охолоджуючої рідини.
З протоколу огляду від 22.09.2007р. слідує, що автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлений на околиці АДРЕСА_1. а. с. 14.т.1.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 слідує, що останній показав на місці та розповів як він 21.09.2007 року разом із ОСОБА_3 від домоволодіння АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння, угнали автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535, який залишили на околиці с. Григорівка. а. с. 107 - 109т.1.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 слідує, що останній показав на місці та розповів як він 21.09.2007 року разом із ОСОБА_4 від домоволодіння АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп»яніння, угнали автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535, який залишили на околиці с. Григорівка. а. с. 128 - 132. т.1.
З висновку авто - товарознавчої експертизи № 366 від 25.10.2007 року, слідує, що вартість автомобіля ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 21.09.2007 року складає 6 238,14 грн. а. с. 57-59.т.1.
З висновку додаткової авто - товарознавчої експертизи № 390 від 09.11.2007 року, слідує, що матеріальна шкода, спричинена автомобілю ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодженого в результаті угону на 21.09.2007 р. складає 2 498,84 грн. а. с. 72-76.т.1.
З копії договору оренди слідує, що автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить на праві власності ОСОБА_6 передано в оренду ПСП « Каспій» в особі директора ОСОБА_1
а. с. 30-31.т.1.
З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1 слідує, що власником автомобіля є ОСОБА_6. а. с. 43.т.1.
З протоколу огляду від 18.07.2008р., слідує, що в жилому будинку ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 працівниками міліції в присутності понятих, виявлено та вилучено саморобний пістолет. а. с. 79.т.2.
З висновку балістичної експертизи саморобний пістолет вилучений у ОСОБА_3 являється вогнепальною зброєю, - одноствольним шомпольним( дульнозарядним) пістолетом з фітильним запаленням, та придатний до стрільби. а. с. 177-179.т.2.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що ОСОБА_3 показав на місці та пояснив, що 05.03.2007р. взяв у односельця ОСОБА_5 саморобний пістолет для відлякування лисиць, який зберігав за місцем свого проживання в с. Григорівка, та 18.07.2008р., зазначений пістолет, у нього було виявлено та вилучено працівниками міліції. а.с.111-112.т.2.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події слідує, що ОСОБА_5 показав на місці та пояснив, що 10.11.2006р. в своєму домоволодінні по АДРЕСА_3 виготовив саморобний пістолет, який зберігав в себе вдома та 05.03.2007р. віддав його односельцю ОСОБА_3. а.с.151-158.т.2.
Досліджені у судовому засіданні та наведені у вироку докази процесуально допустимі та взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.
Таким чином в судовому засіданні найшли підтвердження факти вчинення злочину підсудними і їх дії органом досудового слідства кваліфіковані вірно:
- відносно ОСОБА_3 - за ст. 263 ч.1 КК України як - придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; - за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.,
- відносно ОСОБА_4 - за ст. 289 ч.2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.,
- відносно ОСОБА_5 - за ст. 263 ч.1 КК України як - виготовлення, зберігання та передача вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особи підсудних, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання підсудних.
Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили злочини віднесені до категорії тяжкого та середньої тяжкості.
Згідно ст. 12 КК України ОСОБА_5 вчинив злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.
По місцю проживання підсудні характеризуються посередньо.
До обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
До обставин, що пом"якшують покарання підсудних від відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування підсудним ОСОБА_3 завданого збитку, наявність в підсудного ОСОБА_4 п»яти неповнолітніх дітей.
Враховуючи особи підсудних та обставини справи, суд приходить до висновку, що останнім слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Оскільки виправлення підсудних можливе без відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України останніх слід звільнити від відбування покарання з випробуванням у вигляді іспитового строку, з покладенням обов»язків згідно ст. 76 КК України .
Позов директора ПСП «Каспій» ОСОБА_1. до ОСОБА_4 про стягнення 1 549 гривен 42 копійки в рахунок відшкодування завданої шкоди підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3, визнати винним за ст.ст. 263 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначити покарання :
- за ст. 263 ч.1 КК України - ДВА роки позбавлення волі;
- за ст. 289 ч.2 КК України - П"ЯТЬ років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно до відбуття покарання ОСОБА_3 визначити П»ЯТЬ років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку в ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 289 ч.2 КК України та призначити покарання - П"ЯТЬ років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку в ТРИ роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним за ст. 263 ч.1 КК України та призначити покарання - ДВА роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку в ОДИН рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов"язки :
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме автомобіль марки ЗІЛ ММ 3535 реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу які знаходяться у ОСОБА_6 залишити останній, одноствольний шомпольний ( дульнозарядний) пістолетом з фітильним запаленням, металеве полотно для пилки, терпуг та голку які зберігаються в камері зберігання речових доказів П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного сільськогосподарського підприємства « Каспій» в особі директора ОСОБА_1 - 1 549 гривен 42 копійки в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 751 гривну 20 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи № 30/07-59 від 11.09.2008р. на рахунок 35223001006725 , ОКПО 25575055, МФО 805012 в ГУДКУ в Дніпропетровській області.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п""тнадцяти діб з дня проголошення вироку, через П"ятихатський районний суд.
Головуючий суддя :