Справа № 1-17/2010
20 травня 2010 року смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді: Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О., з участю прокурора Яцури А.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Лиса Балка Васильківського району Дніпропетровської області,
українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої, приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1
Межівського району Дніпропетровської області, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,
ОСОБА_2 звинувачується в тому, що вона являючись приватним підприємцем без відповідних документів (ліцензії), з метою наживи, умисно, незаконно придбавала у невстановлених слідством магазинах і торговельних точках м. Дніпропетровська, м. Харкова, м. Павлограда незаконно виготовлені алкогольні напої, які транспортувала у с. Всесвятське Межівського району, де зберігала в орендованому нею приміщенні магазина «Колос» і збувала мешканцям села.
ОСОБА_2 на стадії досудового та судового слідства виною себе у скоєнні злочину не визнала.
19 травня 2010 року захисник підсудної ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, зазначивши, що за результатами проведення судового слідства вказана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з таких підстав:
1. Згідно ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями) фальсифікацією алкогольних напоїв є умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв з порушенням технології чи з неправомірним використанням знака для товарів і послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само прямим відтворенням товару іншого підприємця з самовільним використанням його імені. Тобто фальсифікат може виготовлятися як у легальному, так і в нелегальному виробництві. Крім цього, ст. 1 Закону України «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини» від 23.12.97 р. № 771 /97-ВР (зі змінами та доповненнями) фальсифікована продовольча продукція визначається як харчові продукти чи продовольча сировина, яким з корисливою метою надано зовнішнього вигляду та/або окремих властивостей певного виду продукції і які не можуть бути ідентифіковані як ті, за які вони видаються.
В порушення вимог ст.22 УПК України органами досудового слідства сам факт незаконного виготовлення алкогольних напоїв встановлено не було і відповідні належні заходи для встановлення слідчим шляхом осіб, які незаконно виготовили спиртні напої, не приймалися. Підприємствам-виробникам вилученої у підсудної продукції відповідні запити не направлялись та допити службових осіб з метою встановлення чи спростування факту незаконного виготовлення алкогольних напоїв не проводились. Слідчий лише формально доручила органу дізнання 15.05.2009 р. (за п'ять днів до закінчення слідства) встановити торгові точки, в яких ОСОБА_2 купувала спиртні напої, на що отримала таку ж формальну відповідь.
2. В ході проведення досудового слідства була призначена та проведена судово-харчова експертиза, на розгляд якої було поставлено лише одне питання - чи відповідають вилучені у ОСОБА_2 горілчані вироби вимогам державним стандартам, чого явно недостатньо для з'ясування питання про незаконність виготовлення алкогольних напоїв. Згідно висновків вказаної експертизи різні алкогольні напої, які були вилучені у ОСОБА_2 і представлені для проведення дослідження, не відповідають за різними показниками вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.».
Згідно даних Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, всеукраїнської громадської організації «Правозахисна асоціація споживчий контроль», всеукраїнської тижневої газети «Сіверщина» та інтернетвидання «АНТЕННА.соm.uа», оприлюднених в мережі інтернет, щодо дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства при виробництві та реалізації алкогольних напоїв у 2008 році в результаті проведених перевірок забраковувалось та знімалось з реалізації в середньому 35 - 40 % перевіреної продукції, а на Золотоноському (Черкаська область) лікеро-горілчаному заводі (у ОСОБА_2 була вилучена продукція вказаного заводу) правоохоронними органами було вилучено декілька тисяч плашок із підробленими акцизними марками. Це свідчить що горілчані вироби, що не відповідають вимогам ДСТУ, а можливо і з підробленими марками акцизного збору, можна вільно придбати в торгівельній мережі.
Допитані в ході судового слідства свідки стверджують, що встановити незаконність виготовлення горілчаних виробів із зовнішнього вигляду пляшок не можливо. У зв'язку з цим вважаю за необхідне призначення та проведення експертизи, на вирішення якої поставити питання:
чи виготовлено алкогольні напої, які були вилучені у ОСОБА_2, з порушенням технології?
чи надано вказаним товарам зовнішнього вигляду та/або окремих властивостей певного виду продукції які не можуть бути ідентифіковані як ті, за які вони видаються?
чи відповідно до діючих стандартів упакована (закупорена) алкогольна продукція, що була вилучена 06.02.2009 р. у ОСОБА_2?
чи слідує із зовнішнього вигляду тари вилучених алкогольних напоїв, що продукція не відповідає державним стандартам та чи можливе встановлення невідповідності цієї алкогольної продукції стандартам без спеціальних знань, із зовнішнього вигляду, без порушення цілісності упаковки?
чи виготовлені марки акцизного збору, що прикріплені на пляшках з горілчаними виробами, які були вилучені у ОСОБА_2, спеціалізованими підприємствами чи кустарним способом?
3. В ході судового слідства ОСОБА_2 повідомила, що може показати певні магазини у м. Дніпропетровську де купувала горілчані вироби для чого необхідно провести з її участю відтворення обстановки та обставин події. Оскільки даних, які б спростовували твердження підсудної про придбання нею горілчаних виробів для власних потреб, в матеріалах кримінальної справи немає, необхідно встановити осіб, які продавали підсудній спиртні напої і провести з ними відповідні слідчі дій з метою спростування чи підтвердження наявності чи відсутності в її діях складу злочину.
4. Крім того, необхідно зробити запити в територіальні правоохоронні органи з метою встановлення фактів виготовлення та реалізації фальсифікату в населених пунктах, в яких ОСОБА_2 купувала алкогольні напої. В залежності від отриманих результатів запитів необхідно провести допити причетних до цього осіб, впізнання та зводини віч-на-віч.
5. 20.05.2009 р. слідчим була виділена частина матеріалів кримінальної справи з метою перевірки способу виготовлення марок акцизного збору, стандартів і відповідності державним стандартам вина і настоянок на коньяку, які були вилучені у ОСОБА_2, встановлення осіб, що виготовили акцизні марки. Виділення матеріалів негативно вплинуло на повноту проведеного слідства, у зв'язку з чим вважаю за необхідне об'єднати виділені матеріали з матеріалами кримінальної справи в одне провадження.
Дослідження обставин незаконності виготовлення алкогольних напоїв, що були вилучені у ОСОБА_2, та що остання знала про це і придбала їх з метою збуту має значення для з'ясування наявності чи відсутності в діях останньої ознак інкримінованого їй злочину.
Таким чином, органи досудового слідства не виконали вимог ст. 22 КПК України про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи і, відповідно, неповноту і необ'єктивність досудового слідства не можна усунути у судовому засіданні.
Суд вислухавши думку учасників процесу прийшов до переконання про необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвокату ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування. Обґрунтовуючи свою відмову суд вважає, що сторона захисту посилаючись на ті обставини, що органами досудового слідства не виконані вимоги ст.. 22 КПК України про всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи, яке призвело відповідно до неповноти і необ'єктивності досудового слідства, і не можуть бути усунуті у судовому засіданні захисником не враховано положення ст. 281 КПК України в якій вказується, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Всі обставини на які посилається захист у своєму клопотанні безпосередньо необхідність призначення судово - харчової експертизи; зробити запити в територіальні правоохоронні органи з метою з метою встановлення фактів виготовлення та реалізації фальсифікату в населених пунктах, в яких ОСОБА_2 купувала алкогольні напої та в залежності від отриманих результатів необхідно провести допити причетних до цього осіб, впізнання , зводини віч на віч та необхідність об*єднання виділених органами досудового слідства частини матеріалів кримінальної справи з метою перевірки способу виготовлення марок акцизного збору, стандартів і відповідності державним стандартам вина і настоянок на коньяку, які були вилучені у ОСОБА_2, встановлення осіб, що виготовили акцизні марки.
Дана неповнота досудового слідства може бути усунута в судовому засіданні шляхом дачі дорученню органам досудового слідства в порядку ст. 315 - 1 КПК України.
Інших більш обґрунтованих та достатніх доводів необхідності повернення справи на додаткове розслідування стороною захисту суду не наведено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 244, 246, 281 КПК України, -
Відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про повернення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204 КК України на додаткове розслідування.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя Л.Ф. Літвінова.