Справа № 4-50/10
17 травня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,
при секретарі Ференц І.З.,
за участю:
- заявника - адвоката ОСОБА_1
- особи, в інтересах якої заявлена скарга ОСОБА_2
- прокурора Скороход І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області про відмову в порушенні кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на постанову заступника прокурора району про відмову в порушенні кримінальної справи.
Скарга, на задоволенні якої в судовому засіданні наполягав заявник, обґрунтована тим, що 15 квітня 2010 року заступником прокурора Криворізького району Дніпропетровської області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3
Заявник вказує, що при винесенні рішення в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, в описовій частині вказані та взяті до уваги пояснення працівників міліції, але не прийняті до уваги свідчення, які підтверджують факти, викладені в поясненні ОСОБА_2, не були викликані та опитані всі вказані ним особи, та не дана оцінка даним свідченням при винесенні рішення, в тому, на його думку, постанова є незаконною і підлягає скасуванню.
ОСОБА_2 скаргу, заявлену в його інтересах, в судовому засіданні підтримав.
Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, тому що постанова є законною.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши відмовний матеріал, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
15 квітня 2010 року заступником прокурора Криворізького району Дніпропетровської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В даній постанові прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутність складу злочину відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.
Як вбачається із частини 3 статті 236-2 КК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:
1. скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
2. залишає скаргу без задоволення.
Аналізом прийнятого рішення та матеріалів, на підставі яких воно було прийняте, встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови заступником прокурора дотримано всі вимоги статті 99 КПК України.
Перевірка проведена достатньо повно, висновок про відмову в порушенні кримінальної справи прийнятий правильно.
Заступником прокурора, у ході перевірки заяви про порушення кримінальної справи опитані працівники міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, опитаний громадянин ОСОБА_6 Досліджені висновок експерта №313 від 13 лютого 2010 року, згідно якого при огляді в Криворізькому відділені обласного бюро СМЕ у ОСОБА_2 виявлені легкі тілесні ушкодження, час виникнення яких більше 6-ти діб від моменту освідоцтва, а також досліджений висновок спеціаліста №927 від 19.02.2010 року, яким проведено дослідження вибухових речовин та продуктів пострілу, де на шапці та рукавичках ОСОБА_2 виявлені сліди продуктів пострілу (пороху). Громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яких також просив опитати заявник, є батьками ОСОБА_2, в інтересах якого заявлена скарга, тому вони є заінтересованими особами.
Керуючись ст.. ст.. 236-1, 236-2 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову Заступника прокурора Криворізького району Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в семиденний строк.
Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Г.Г. Сиротенко