Справа №22ц-441/09
Категорія ЦП: 20
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Артеменко І.А.
18 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Артеменка І.А.,
суддів Градовського Ю.М., Суворова В.О.,
при секретарі Велич О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства(далі ВАТ) „Катран" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю(далі ТОВ) „Омега - ЛТД", третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів купівлі -продажу нерухомого майна та визнання права власності, -
У жовтні 2006 року ВАТ „Катран" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ТОВ „Омега ЛТД" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу нерухомого майна та визнання права власності, посилаючись на те, що 21 лютого 2003 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі - продажу, згідно якого останній купив у них за 13189 гривень 1/3 частину гаражних боксів (169 кв. м.), що становить 1/250 частину будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1. 03.05.2003 року ОСОБА_1 зареєстрував своє право власності на це нерухоме майно. Згідно до п. 2 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов'язався оплатити вартість придбаного ним майна протягом п'яти днів після підписання договору.
27.03.2003 року ВАТ «Катран» за нотаріально посвідченим договором продало ОСОБА_1 за 46509 грн. учбовий корпус, позначений на плані літ. «О» площею 870 кв. м., що становить 124/10000 частин будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1. Зареєструвавши це майно відповідач передав його до статутного фонду ТОВ „Омега - ЛТД". Згідно п. 2 договору купівлі - продажу оплата вартості придбаного учбового корпусу, позначеного на плані літ. «О» площею 870 кв. м., що становить 124/10000 частин будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, здійснюється протягом п'яти років щоквартально в рівних частках, і право власності покупця на це майно виникає з моменту повного розрахунку.
Позивач вказує, що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості придбаного майна, та просив визнати договори недійсними, а також визнати частково недійсними Статут та Установчий договір ТОВ „Омега - ЛТД" в частині внесення до статутного фонду учбового корпусу. Згідно п. 2 договору купівлі -продажу оплата вартості придбаного ОСОБА_1 нерухомого майна здійснюється протягом п'яти років щоквартально в рівних частках, і право власності покупця на це майно виникає з моменту повного розрахунку. Посилаючись на те, що укладені договори купівлі - продажу суперечать статутним цілям діяльності ВАТ „Катран", що ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання за договорами щодо оплати вартості придбаного ним майна, позивач просив визнати недійсними договори купівлі - продажу, Установчий договір та Статут ТОВ „Омега - ЛТД" в частині передачі до статутного фонду цього товариства ОСОБА_1 будівлі учбового корпусу, повернути у власність підприємства зазначене вище нерухоме майно та визнати за підприємством право власності на це нерухоме майно.
Під час розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсними договори купівлі - продажу нерухомого майна, укладені між ним та ОСОБА_1 з тих підстав, що вони були укладені про людське око, без наміру створити юридичні наслідки, а також з тих підстав, що колишній голова правління ВАТ „Катран" ОСОБА_4 продав зазначене вище нерухоме майно своєму зятю ОСОБА_1, а останній гроші за це майно не сплатив своєму діловому партнеру ОСОБА_2, яка разом з ОСОБА_1 стала засновником ТОВ „Омега - ЛТД". Крім того, позивач просив поновити йому строк позовної давності для звернення до суду.
Відповідачі позов не визнали.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеська області від 3 жовтня 2007 року позов ВАТ „Катран" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі - продажу 1/3 частини гаражних боксів, позначених на плані літ. „Ш", загальною площею 169 кв. м., що становить 1/250 частину будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, укладений 21 лютого 2003 року між ВАТ „Катран" та ОСОБА_1. Сторони повернуто у первісний стан, а саме: ВАТ „Катран" повернуто та визнано за ним право власності на 1/3 частину гаражних боксів, позначених на плані літ. „Ш", загальною площею 169 кв. м., що становись 1/250 частину будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а з ВАТ „Катран" стягнуто на користь ОСОБА_1 13189 гривень. Визнано недійсним договір купівлі - продажу учбового корпусу, позначеного на плані літ. „О", загальною площею 870 кв. м., що становить 124/10000 частин будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, укладеного між ВАТ „Катран" та ОСОБА_1. Сторони повернуто у первісний стан, а саме: ВАТ „Катран" повернуто та визнано за ним право власності на учбовий корпус, позначений на плані літ. „О", загальною площею 870 кв. м., що становить 124/10000 частин будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1, а з ВАТ „Катран" стягнуто на користь ОСОБА_1 46509 гривень. Визнано недійсними Статут та Установчий договір ТОВ „Омега ЛТД" в частині внесення ОСОБА_1 до статутного фонду цього товариства учбового корпусу загальною площею 870 кв. м., позначеного на плані літ. „О", що становить 124/10000 частин будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у позові ВАТ „Катран", посилаючись на порушення судом норм права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, також посилаючись на порушення судом норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті та справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи позов ВАТ „Катран" суд першої інстанції виходив з того, що фактично нерухоме майно за договорами купівлі - продажу від 21.02.2003 року і від 27.03.2003 року ОСОБА_1 не було передано, тобто договори купівлі - продажу були укладені про людське око, без наміру створити юридичні наслідки.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 21 лютого 2003 року між ВАТ „Катран" та ОСОБА_1 було укладено договори купівлі -продажу, згідно якого останній купив у них за 13189 гривень 1/3 частину гаражних боксів (169 кв. м.), що становить 1/250 частину будівель та споруд, учбовий корпус площею 870 кв. м., розташованих по АДРЕСА_1. Зареєструвавши це майно він передав його до статутного фонду ТОВ „Омега - ЛТД".
За правилами ст. 58 ЦК України (в ред. 1963р.) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).
Відповідно до ст. 50 ЦК України (в ред. 1963р.) недійсною є угода, укладена юридичною особою всупереч з встановленими цілями її діяльності.
Згідно з п. п. 2.2. Статуту ВАТ „Катран" предметом діяльності товариства є розробка, виробництво та реалізація машинобудівельної продукції (а. с. 14).
З пояснень представників позивача, свідчень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, вбачається, що відчужена за договором купівлі - продажу від 27.03.2003 року будівля учбового корпусу була інструментальним цехом підприємства, в якому встановлені близько тридцяти верстатів, що призначені і використовувались для виготовлення інструментів, і які до цього часу знаходяться там. Відчужені на підставі договору купівлі - продажу від 21.02.2003 року гаражні бокси також є складовою частиною матеріально - технічної бази заводу, що забезпечує виробництво.
Забезпечення виконання підприємством його статутних цілей неможливе без організації діяльності інструментального цеху та гаражних боксів, а тому договори купівлі - продажу цього нерухомого майна суперечать статутним цілям позивача.
У суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 не заперечував, що з моменту купівлі спірного нерухомого майна у позивача і до цього часу він нічого там не робив.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що фактично нерухоме майно за договорами купівлі - продажу від 21.02.2003 року і від 27.03.2003 року ОСОБА_1 не було передано тобто договори купівлі - продажу були укладені про людське око, без наміру створити юридичні наслідки.
Відповідно до ст. 128 ЦК України (в ред. 1963 року), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором, а відповідно до ст. 225 цього ж Кодексу право продажу майна, крім випадку примусового продажу, належить власнику.
Пунктом 3 договору купівлі - продажу від 27.03.2003 року було передбачено, що право власності на придбану будівлю інструментального цеху у ОСОБА_1 виникає з моменту повного розрахунку за договором (а. с. 29).
Повний розрахунок за придбану ним будівлю інструментального цеху ОСОБА_1 зробив тільки 10.10.2003 року (а. с. 117,151 - 155).
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відповідач, не будучи власником будівлі інструментального цеху безпідставно передав її 13.08.2003 року до статутного фонду створеного ним та ОСОБА_2 ТОВ „Омега ЛТД".
Апелянт ОСОБА_2. вказує, що її не залучили до участі у справі чим були порушені її права, оскільки вона є засновником ТОВ „Омега ЛТД" стосовна Статуту та Установчого договору якого було прийнято рішення.
Однак колегія суддів не бере до уваги вказані доводи ОСОБА_2, оскільки ТОВ „Омега ЛТД" було залучено до справи та приймало участь в її розгляді в якості відповідача.
Поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності також підтверджується матеріалами справи та наданими доказами.
Суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, перевірив їх доказами та обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ВАТ „Катран", підстав для скасування рішення суду немає.
Викладені у апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, оскільки додані до апеляційної скарги докази не спростовують висновку суду першої інстанції.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303,307 ч. 1 п. 1,308,313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 3 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.