Справа № 22ц-1322/09
Категорія: ЦП: 27
Головуючий у першій інстанції: Мадиновськин О.М.
Доповідач: Сегеда С.М.
31 березня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Кононенко Н.А., Виноградової Л.Є.,
за участю секретаря Шкрабак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2008 року, у справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, в інтересах держави, в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Одеського обласного управління відкритого акціонерного товариства "Ощадбанк" (далі ВАТ Ощадбанк України) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
12 грудня 2008 року заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави, в особі ВАТ „Ощадбанк України", із зазначеним позовом, в якому ставив питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 897 164,49 гривень.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 грудня 2008 року була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2008 року позовну заяву було повернуто заступнику прокурора Суворовського району м. Одеси як неподану через не усунення зазначених у ній недоліків.
На ухвалу суду заступником прокурора подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про її скасування і направлення справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що засновником та єдиним акціонером ВАТ „ Ощадбанк" є держава в особі Кабінету Міністрів України, а тому неповернення коштів за кредитними договорами завдає шкоди державі.
Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2009 року строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянту був поновлений.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в позовній заяві не зазначено, в чому полягає захист інтересів держави, враховуючи, що господарська діяльність ВАТ „Державний ощадний банк України" направлена на отримання доходів від укладення кредитних договорів та інших банківських операцій.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
ВАТ "Державний ощадний банк України " створено відповідно до постанови КМУ від 21.05.1999 року № 876 "Про деякі питання управління Державним спеціалізованим комерційним ощадним банком України", шляхом перетворення Державного спеціалізованого Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство з метою створення умов для більш ефективної реалізації державою своїх прав власника і функцій держави. Засновником банка є держава в особі Кабінету Міністрів України і державі належить 100% акцій на всю суму Статутного фонду.
Судом першої інстанції помилково було встановлено, що заступник прокурора, звертаючись до суду з позовними вимогами в інтересах відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не визначає, в чому є перешкода для звернення безпосередньо зазначеним господарським товариством до суду за захистом порушеного права.
У відповідності з п. 2 ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладається представництво в суді інтересів тільки громадянина або держави.
Судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року, справа №3-рп/99, на яке, між тим, посилався заступник прокурора Одеської області в позовній заяві, оскільки дійсно воно визначає, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви заступником прокурора була надіслана заява до суду, де і було визначено в чому існує необхідність звернення саме прокуратури до суду по цій категорії справ та зазначено, що стягнення грошових коштів за кредитним договором, що є предметом спору, може вплинути на виплати пенсій, соціальної допомоги, вкладів громадян. Зазначені виплати проводяться за рахунок державних коштів з Державного бюджету України в межах асигнувань через ВАТ „Державний ощадний банк України", метою якого є одержання прибутку від виконання банківських операцій.
Колегія суддів погоджується із доводами апелянта про те, що інтереси держави можуть збігатися повністю або частково із інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з частковою державною власністю, оскільки в даному випадку існують відповідні правові обставини.
З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду про повернення позову скасувати як незаконну і передати справу на новий судовий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу заступника прокурора Суворовського району м. Одеси задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2008 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.