Справа № 22ц-1274/09
Категорія ЦП-37
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Кононенко Н.А.
3 березня 2009 р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Кононенко Н.А.
суддів: Виноградової Л.Є., Сегеди С.М.
при секретарі: Колесник Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/3 частину житлових будинків та автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року
22 березня 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, що лишилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1- сина позивачки, чоловіка відповідачки ОСОБА_2. та батька відповідачки ОСОБА_3., виданих відповідачкам Біляївською державною нотаріальною конторою 16 грудня 2005 року та на її ім'я 26 січня 2006 року і просила:
1) виділити їй 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1, означеного у технічному паспорті літерою "А";
2) визнати право власності на 1/3 частину недобудованого будинку літ. "Д" за тією ж адресою;
3) визнати право на спадкове майно- 1/3 частину автомашини ВАЗ- 2105.
1 листопада 2006 року позивачка уточнила позовні вимоги і просила виділити їй в натурі 1/3 частину будинку літ. «А», і 1/3 частину недобудованого будинку літ. «Д»; визначити порядок користування земельною ділянкою та надвірними будовами та 1/3 частини автомашини.
Рішенням Біляївського районного суду від 13 листопада 2008 року позов задоволено повністю.
Визнано частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Біляївською державною нотаріальною конторою 16.12.2005 року, та ОСОБА_1. - 26.01.2006 року.
Визнано за ОСОБА_1. право власності на 33,3 % житлового будинку АДРЕСА_1 та виділено в натурі а -частину веранди 3,9 м2, А-основне у тому числі 1-4 частина кухні - 6,1 м2; 1-5 жила 20,5 м2; В - л/кухня, Б - погріб; Г - вбиральня; 1/2 частини огорожі та земельну ділянку 473 м2 з виходом на вул. Польову.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 66,7 % житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 51,3 м2.
Виділено в натурі а - частину веранди 21,9 м2; А - основне: в тому числі 1-2 жила кімната 7,6 м2; 1-3 жила кімната 7,8 м2; 1-4 частина кухні 14 м2; Д - літня кухня; д -прибудова самовільне будівництво; 1- цистерна, Е - ворота; 1/2 частина огорожі; ізольовану земельну ділянку без залишків площею 947 м2 з виходом через існуючі ворота.
Зобов'язано ОСОБА_1. облаштувати перегородки у приміщенні 1-4; розібрати віконний пройом між приміщеннями 1-1; 1-4 розібрати кладку під вікном; встановити нові двері між приміщеннями 1-1; 1-4;
Стягнуто на користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. - 930 грн. різницю у долях з урахуванням вартості будівельних робіт по переобладнанню приміщень у ізольовані.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на автомашину ВАЗ-2105;
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. - 3552 грн. 1/3 частину вартості автомашини.
Стягнуто з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1400 грн. - за проведення експертизи; 1500 грн. - за послуги адвоката; та 1090 грн. - судового збору, а всього 3990 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 принесла апеляційну скаргу у якій просила вищеназване рішення суду скасувати через неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції визнав право власності на земельну ділянку площею 473 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.; за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнав право власності на 947 кв. м земельної ділянки за тією ж адресою. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги ту обставину, що спірна земельна ділянка належить Дачненській сільраді Біляївського району і не притягнув її до участі у справі, вирішивши питання про її права та обов'язки.
Непритягнення Дачненської Сільради Біляївського району до участі у справі є безумовною підставою для скаування рішення суду, оскільки суд визнав право власності позивачки і відповідачок на майно, належне Сільраді - земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, розподілив вищеназвану ділянку між позивачкою і відповідачами без притягнення власника земельної ділянки до участі у справі. Так у своїх позовних заявах (а.с. 2-4), (а.с. 51-52), (а.с. 122-123) позивачка не ставила питання про притягнення до участі у справі представника Сільської ради, не вирішено це питання і судом з власної ініціативи на протязі всього часу розгляду справи. У судове засідання 12 та 13 листопада 2008 року представник сільради не викликався, не був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, питання про права і обов'язки Дачненської сільради щодо земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 було вирішене без її відома та участі.
Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального і матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Допущені судом і інші порушення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Всупереч вимогам закону рішення суду є необгрунтованим, у ньому відсутні посилання на матеріали справи, виходячи з яких суд першої інстанції дійшов викладених у рішенні висновків.
Суд не взяв до уваги, що померлий ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були подружжям, не перевірив чи придбавали вони у період шлюбу спільне майно, на підставі яких доказів судом визнано право власності на самовільно збудовані надвірні будови. Районний суд не визначив характер спірних правовідносин та не застосував норми матеріального права, які безпосередньо регулюють спірні правовідносини.
Суд першої інстанції прийшов також до висновку про необхідність визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину видані Біляївською державною нотаріальною конторою 16 грудня 2005 року на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та 26 січня 2006 року на ім'я ОСОБА_1. Однак, своє рішення у цій частині суд не обгрунтував, не конкретизував, у якій саме частині названі свідоцтва він визнає недійсними, а також не вказав, що саме у цих свідоцтвах не відповідає дійсності.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності до вимог закону.
КЕРУЮЧИСЬ: ст. ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ст. 311,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.