Дело №10-547/09
Председательствующий в 1-й инстанции- Пысларь В.П.
Категория ст. 190 ч.4 УК Украины
Докладчик - Мастюк П.И.
27.04.2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Кулаковского А.О., Олиниченко В.В.
с участием прокурора Малого А.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда города Одессы от 13.04.2009 года, этим постановлением отказано в жалобе адвокату ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины вОдесской области Деменчук Д.А. от 30.03.2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и других лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины
Как усматривается из материалов дела адвокат ОСОБА_1 обратился в суд в интересах ОСОБА_2 с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 г. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Постановлением суда от 13 апреля 2009 г. в жалобе было отказано. Будучи не согласным с постановлением суда адвокат ОСОБА_1 подал апелляцию в которой просит постановление суда отменить, так как суд не принял во внимание все его доводы по делу, а так же не дана оценка наличию оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 190 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, следователя, адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода, а в соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины необходимо не только повод, но и основания.
Такими основаниями являются данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления. В данном случае лицо, принимавшее решение о возбуждении уголовного дела должно располагать законными поводами, а так же данными о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
После этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины прокурор следователь орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению, статью уголовного закона, по признакам которой оно возбуждено.
Как установил суд первой инстанции, поводом к возбуждению уголовного дела было письменное заявление гражданки ОСОБА_3 которым она просила возбудить уголовное дело о незаконных мошеннических действиях группы лиц, которые завладели ее недвижимым имуществом расположенным по адресу АДРЕСА_1 стоимостью 575119.20 грн.
В данном случае имелся достаточный повод, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины «Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 30.03.2009 года следователь в качестве оснований, указал данный признак.
В ходе доследственной проверки установлено, что ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в июле 2007 г. изготовив заведомо поддельные документы в части недвижимого имущества принадлежащего ОСОБА_3 расположенного по адресу АДРЕСА_1 стоимостью 575119.20 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом
минимум доходов граждан, осуществили сделку купли-продажи согласно которого ОСОБА_10 приобрела вышеуказанное помещение у ОСОБА_9 тем самым распорядилась незаконно добытым имуществом в собственных целях.
Основанием для возбуждения уголовного дела имеются достаточные данные указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 состава преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Из постановления о возбуждении уголовного дела, а также представленных материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь располагал достаточными данными необходимыми для его возбуждения.
Ссылка в апелляции адвоката на то, что постановление следователя и суда не законны и не мотивированы коллегией судей не может быть принято во внимание.
На основании выше изложенного коллегия приходит к выводу, что имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела по признакам ч.4 ст. 190 УК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда которым отказано в жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда Одесской области от 13 апреля 2009 года которым отказано в жалобе адвокату ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесенное 30 марта 2009 года следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Деменчук Д.А. в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_6 по факту завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины - оставить без изменения.