Дело №11-135/2009 года
Категория ст. 368 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Бобовский К.Ю.
Докладчик: Еремин А.В.
7 апреля 2009 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Джулай А.Б.,
судей - Еремина А.В., Кулаковского А.О.,
с участием прокурора - Каражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Одесской области апелляцию прокурора города Одессы Маркина Н.А., осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от 4 июня 2008 года в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. пгг. Чечельник, Винницкой области, гражданина Украины, украинца, среднего образования, женатого, ранее не судимого, работающего инспектором ДПС Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области, проживающего: АДРЕСА_1
которым, он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания основного наказания, с испытательным сроком - три года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1 возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о замене места жительства и работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы.
Данным приговором с ОСОБА_1 взысканы судебные издержки в сумме 155 гривен - стоимость проведенной экспертизы.
Согласно приговора, ОСОБА_1, занимая должность инспектора патрульной службы Беляевского РО У МВД Украины в Одесской области, являясь должностным лицом, в функциональные обязанности которого входило - выявление, предотвращение преступлений, правонарушений, а так же выявление нарушений правил дорожного движения на обслуживаемой территории, действуя из корыстных побуждений, с целью получения взятки, 15.09.2006 года, находясь на углу ул. Якира и ул. Терешковой в г.Одессе, потребовал от ОСОБА_2- владельца груза, перевозимого автомобилем «Камаз» гн НОМЕР_1, задержанного ОСОБА_1 ранее-6.09.200бгода на трассе Одесса- Киев, в районе с. Усатово Одесской области, денежную сумму в размере 1500 долларов США, куда входила сумма взятки как за автомобиль перевозивший ГСМ для ОСОБА_2 и отпущенный ОСОБА_1 без
соответствующего и надлежащего оформления, так и сумма содействия со стороны ОСОБА_1 за ежемесячное и свободное перемещение грузов принадлежащих ОСОБА_2 по территории района обслуживаемого ОСОБА_1 В дальнейшем, сумма взятки была уменьшена до 1300 долларов США.
20.09.2006 года около 14 часов 20 минут, ОСОБА_1 находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ -2108», гн НОМЕР_2, на территории ранее оговоренной с ОСОБА_2 как место передачи взятки - СПМК №1, расположенной по ул. Хуторской 5. в г.Одессе, получил от не знающей о назначении передаваемой ею денежной сум, мы ОСОБА_3, деньги в размере 1300 долларов США, в качестве взятки от ОСОБА_2
В апелляции прокурор просит приговор Суворовского районного суда от 04.06.2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить ввиду несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного и назначения чрезмерно мягкого наказания. Постановить по делу новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 3 года с конфискацией имущества.
Осужденный в апелляции, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав преступления, просит приговор отменить и его в совершении данного преступления оправдать.
Заслушав докладчика, прокурора, который апелляцию поддерживал частично, просил приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, против удовлетворения апелляции осужденного возражал, осужденного, который против удовлетворения апелляции прокурора возражал, считая ее необоснованной, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного удовлетворению не подлежат.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, правильно квалифицировав его действия по ст. 368 ч.2 УК Украины.
Выводы суда и виновность ОСОБА_1, подтверждаются показаниями:-свидетеля ОСОБА_2,, который пояснил, что именно ОСОБА_1 вымогал у него взятку в сумме 800 долларов США, а затем 1500 долларов США, в том числе для «безопасного» проезда по территории Беляевского района Одесской области. 20.09.2006 года он по требованию ОСОБА_1 передал ему сумму 1300 долларов США через ОСОБА_4
-свидетеля ОСОБА_5 который пояснил, что именно ОСОБА_1 6.09.2006 года задержал его автомобиль, доставив в Беляевский РО по тем основаниям, что считает ворованным перевозимый им груз, после чего владелец ГСМ- ОСОБА_2, после долгой беседы с ОСОБА_1 вернул ему товаротранспортную накладную.
- свидетеля ОСОБА_4 который показал, что он знает, со слов ОСОБА_2, о том, что сотрудник милиции Беляевского района, его знакомый -ОСОБА_1, требует от ОСОБА_2 взятку, за отпущенную машину с ГСМ, в связи с чем он одалживал ОСОБА_2 деньги. В дальнейшем ОСОБА_1 сам, в ходе телефонного разговора просил передать ему деньги ОСОБА_2, в связи с этими обстоятельствами он обратился с заявлением в правоохранительные органы. При этом, деньги передаваемые ОСОБА_1 20.09.2006 года не принадлежали ему лично и он не передавал их ОСОБА_1 в долг.
- свидетель ОСОБА_3 которая пояснила, что передавая деньги, врученные ей ОСОБА_2, она сказала ОСОБА_1 -«Вам ОСОБА_6 попросил передать деньги», после чего передала, а ОСОБА_1 взял деньги в руки.
- свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в суде, что совместно с сотрудником УВБ -ОСОБА_8 задерживали сотрудника милиции ОСОБА_1, на которого, в управление поступило заявление от ОСОБА_2 о вымогательстве взятки. В назначенный ОСОБА_1 день они приехали на территорию авто-базы СПМК №1, где через посредницу, не подозревающую о назначении денег, была осуществлена передача взятки приехавшему на своем автомобиле ОСОБА_1 После задержания, в автомобиле ОСОБА_1- Ваз 2108 были обнаружены деньги в сумме 1300 долларов США. ОСОБА_1 пояснил, что деньги передал ему ОСОБА_4, которому он продал свой автомобиль.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в суде, согласно показаний которого, 20.09.2006 года он принимал участие в задержании инспектора патрульной службы- ОСОБА_1, который требовал взятку от ОСОБА_2 в сумме 1300 долларов США. При задержании ОСОБА_1 в его автомобиле были обнаружены деньги в сумме 1300 долларов США, появление которых он объяснял продажей своего автомобиля ОСОБА_4(л.д.131-134)
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в суде, согласно которых 20.09.2006 года он принимал участие в качестве понятого. В его присутствии сотрудниками милиции были помечены порошком денежные средства в сумме 1300 долларов США. В дальнейшем, деньги были переданы ОСОБА_2 В тот же день на территории СПМК №1, расположенного по ул. Хуторской 5, в г.Одессе, сотрудниками милиции был задержан мужчина представившийся как ОСОБА_1, у которого в принадлежащему ему автомобиле были обнаружены ранее помеченные деньги в сумме 1300 долларов США. При освещении ультрафиолетовой лампой, руки ОСОБА_1 светились светло- зеленым цветом, (л.д. 150-152)
- показаниями свидетеля ОСОБА_10, оглашенными в суде, согласно которых, он 20.09.2006 года принимал участие в качестве понятого. В его присутствии, сотрудники милиции пометили специальным порошком деньги в сумме 1300 долларов США и передали их ОСОБА_2 В тот же день, на территории СПМК №1 сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1, у которого в принадлежащему ему автомобиле Ваз 2108 были обнаружены ранее помеченные деньги в сумме 1300 долларов США. При освещении ультрафиолетовой лампой, руки ОСОБА_1 светились светло- зеленым цветом, (л.д. 147-149)
- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, отобрания образцов экспериментальных красителей от 20.09.2006 грда, в ходе проведения которого люминесцентным порошком были помечены купюры в сумме 1300 долларов США и переданы ОСОБА_2 (л.д. 14,15)
- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2006 года, в ходе проведения которого в автомобиле Ваз 2108 гн НОМЕР_2, расположенном в момент осмотра на территории автотранспортного предприятия по ул. Хуторская 5, в г.Одессе, были обнаружены и изъяты, на переднем пассажирском сидении, деньги в сумме 1300 долларов США. Во время свечения ультрафиолетовой лампой большой палец правой руки, мизинец левой руки, а так же на ладонях обеих рук ОСОБА_1 было видно свечение желто-зеленого цвета. Аналогичное свечение было установлено на обнаруженных в указанном автомобиле купюрах общей суммой -1300 долларов США. (л.д. 17-19)
- актом осмотра чехла переднего сидения автомобиля ВАЗ 2108 гн030-85ОТ, от 20.09.2006 года, в ходе проведения которого, при освещении ультрафиолетовой лампой было установлено свечение желто-зеленого цвета, (л.д-27)
- заключением эксперта №2361 от 9.09.2006 года, согласно выводов которого, на представленных для исследования 8 купюрах ФБ США номиналом 100 долларов, 8 купюрах ФБ США номиналом 50 долларов, 5 купюрах ФБ США номиналом 20 долларов, имеется порошкообразное вещество, люминесцирующее в УФ -лучах желто-зеленым цветом, имеющее общие родовые признаки с порошкообразным веществом, люминесцирующим в УФ лучах желто-зеленым цветом, представленным в качестве образца. На представленных для исследования образцах, отобранных 20.09.2006 года с поверхности рук (пальцев) ОСОБА_1, имеется вещество, люминесцирующее в УФ-лучах желто-зеленым цветом. Вещество, люминесцирующее в УФ-лучах желто-зеленым цветом, имеющееся на представленных для исследования образцах, отобранных 20.09.2006 года с поверхности рук (пальцев) ОСОБА_1, имеет общие родовые признаки с порошкообразным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах желто-зеленым цветом, представленным в качестве образца. На представленном на исследование чехле, изъятом с правого переднего сидения автомобиля Ваз 2108 гн НОМЕР_2, имеется вещество, люминесцирующее в УФ- лучах желто-зеленым цветом, имеющее общие родовые признаки с порошкообразным веществом, люминесцирующим в УФ-лучах желто-зеленым цветом, представленным в качестве образца. Вещество, люминесцирующее в УФ - лучах желто-зеленым цветом, имеющееся на представленных для исследования: 8 купюрах ФБ США номиналом 100 долларов, 8 купюрах ФБ США номиналом 50 долларов, 5 купюрах ФБ США номиналом 20 долларов; представленных для исследования образцах, отобранных 20.09.2006 года с поверхности рук (пальцев) ОСОБА_1; представленном на исследовании чехле, изъятом с правого переднего сидения автомобиля Ваз 2108 гн НОМЕР_2 - имеет общие родовые признаки с порошкообразным веществом, люминесцирующим в УФ лучах желто-зеленым цветом, представленным в качестве образца, (л.д. 185-189)
-протоколом очной ставки от 17.10.2006 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 (л.д.191-194) и между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 (л.д.195-199), в ходе которых свидетели ОСОБА_4, и ОСОБА_2 дали пояснения, аналогичные вышеуказанным показаниям.
Судом 1-й инстанции, обоснованного дана критическая оценка заявлению осужденного не отрицавшего факта получения денег в сумме 1300 долларов США, но утверждающего, что данные деньги были переданы ему в качестве долга от ОСОБА_4, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, а оснований для оговора ОСОБА_1 со стороны свидетелей, как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании, не установлено.
Определяя наказание осужденному ОСОБА_1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности то, что ОСОБА_1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.80), положительно характеризуется по месту работы (л.д.89), имеет множество поощрений (л.д.45,46) Кроме того, суд учел, что на иждивении у него находится престарелая мать (л.д.88).
Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1, а также для отмены приговора и назначения ему более строгого наказания, нет.
Коллегия судей, нарушений уголовно - процессуального закона, в ходе досудебного следствия и при рассмотрении судом 1-й инстанции данного дела, не установила.
Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора города Одессы Маркина Н.А. и апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Суворовского районного суда гор. Одессы от Суворовского районного суда гор. Одессы от 4 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменения.