Дело № 11-446/09
Председательствующий в первой инстанции Ильницкая К.Н.
Докладчик Фарина В.П.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Украины.
30 апреля 2009 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Мевлид Т.М.
судей - Фарины В.П., Олиниченко В.В.
с участием: прокурора - Коздобы Л.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Балтского районного суда Одесской области от 10 декабря 2008 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Актово Вознесенского района Николаевской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, невоеннообязанный, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 17.10.2006 г. Балтским районным судом по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. ст. 75,76 УК Украины с испытанием сроком на 1 год; - 13.07.2007 г. Балтским районным судом по ст. ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. ст. 75,76 УК Украины с испытанием сроком на 2 года
Осуждён
по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено наказание по приговору Балтского районного суда от 13.07.2007 г.- 3 месяца лишения свободы, и определено окончательное наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, отбытие им наказания исчисляется с 10 декабря 2008 года..
Вещественные доказательства возвращены по принадлежности потерпевшему.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
5 сентября 2008 года, примерно в 13 часов, в г.Балте на ул.Дьячишина возле общеобразовательной школы №1 ОСОБА_1 с целью противоправного завладения чужим имуществом, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ОСОБА_2, нанес последнему удар кулаком в грудь, после чего открыто похитил из рук ОСОБА_2 мобильный телефон «SONI-ERICSSON Z 530 і» стоимостью 800 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 15 грн. с 10 грн. на счету, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 825 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить приговор суда, применить в отношении него требования ст. ст. 69,75,76 УК Украины, указывая на то, что у него на иждивении находится беременная жена и больная мать, которая в настоящее время нуждается в лечении.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляции, проверив доводы апелляции, возражения прокурора, принимавшего участие в суде 1-ой инстанции при рассмотрении дела, допросив осужденного и, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении им указанного в приговоре преступления, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 5.09.2008 г. на территории школы №1 ОСОБА_1 нанес ему удар кулаком в грудь и стал требовать деньги в связи с тем, что он запачкал якобы ему футболку. На его отказ ОСОБА_1 потребовал мобильный телефон. Когда он достал телефон из кармана, ОСОБА_1 вырвал его из рук. О случившемся он сообщил ОСОБА_3 и в милицию. Впоследствии похищенное ему было возвращено;
-показаниями осужденного ОСОБА_1, данные им на досудебном и судебном следствиях( л.д.25 об, 65);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который подтвердил показания потерпевшего;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 о том, что 5.09.2008 г. со слов ОСОБА_2 ему стало известно, что ОСОБА_1 отобрал у него мобильный телефон, (л.д.8).
-протоколом добровольной выдачи от 5.09.2008 г., согласно которому ОСОБА_1 выдал работникам милиции мобильный телефон, похищенный им в тот же день у незнакомого парня на территории школы №1 (л.д.5).
Исследовав и проанализировав эти доказательства в их совокупности, суд дал им надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, повторно.
При назначении наказания осужденному суд учёл степень тяжести совершённого преступления и личность осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, поэтому оснований для смягчения наказания и применения в отношении осужденного требований ст. 69,75,76 УК Украины, о чём ставиться вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Изложенное свидетельствует, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Балтского районного суда Одесской области от 10 декабря 2008 года в отношении него - без изменений.