Дело № 11-157/09
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Бобовский К.Ю.
Докладчик: Балан В.Д.
Категория: ст. 140 ч. 1 УК Украины
6 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Балана В.Д.
судей: Балабана В.Ф. и Сенатора Л.И.
при секретаре Дружаевой Ю.Б.,
с участием прокуроров Гурского И.Н. и Романец Ю.В.,
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
представителей потерпевших - адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы Гурского И.Н., потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 ноября 2008 г., которым
ОСОБА_7, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ивано-Франковске, украинка, гражданка Украины, имеющая высшее образование, замужняя, работающая врачом-рентгенологом диагностического центра «Медиарт», проживающая в АДРЕСА_1, ранее не судимая
оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступления,
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в том, что, являясь, в период с 20.07.2004 г. по 29.01.2007 г. медицинским работником - врачом-рентгенологом высшей категории, отделения компьютерной томографии ООО «Медицинский центр INTO SANA», в обязанности которой, согласно должностной инструкции, входило: квалифицированное проведение диагностических компьютерно-томографических исследований, согласно четко сформулированным показаниям, проведение инвазивных и неинвазивных процедур и выдача квалифицированных заключений, 17.04.2006 г. в 10 час, находясь на своем рабочем месте, провела компьютерное томографическое исследование органов грудной клетки ОСОБА_8
При этом, ненадлежащим образом исполнив свои профессиональные обязанности, проявив преступную небрежность, ОСОБА_7 не указала в своем заключении на наличие у ОСОБА_8 опасного для жизни осложнения - веретенообразной аневризмы аорты, не порекомендовала пациенту пройти повторное обследование с применением внутривенного контрастирования, в результате чего, 2.05.2006 г. потерпевший умер от разрыва аорты, повлекшего развитие острой кровопотери, что состоит в прямой причинной связи с неправильной диагностикой, проведенной врачом ОСОБА_7
Приговором Суворовского районного суда г. Одессы от 10.11.2008 г. ОСОБА_7 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку, как указал суд первой инстанции, обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд сослался на то, что подсудимая не совершала умышленных действий, связанных с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей, вследствие недобросовестного к ним отношения и эти обстоятельства установлены показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными судом.
Заключения экспертов о наличии причинной связи между действиями ОСОБА_7 и наступившей смертью ОСОБА_8, суд посчитал ошибочными на том основании, что эксперты исследовали лишь медицинскую документацию и данные судебно-медицинского исследования трупа, без учета фактических обстоятельств дела, а именно: показаний свидетелей о том, что ОСОБА_8 не желал обращаться в медицинские учреждения для исследования сосудов и лечения.
В апелляциях:
прокурор указывает, что приговор является незаконным, т.к. выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сославшись, в приговоре, на показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимой ОСОБА_7, суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины не дал им оценку и не мотивировал их принятие или отклонение, не устранил имеющиеся в них противоречия.
Государственный обвинитель указал также, что виновность ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, однако суд, принял во внимание мнение специалиста ОСОБА_14, а квалифицированные выводы экспертной комиссии отверг без достаточных на то оснований.
Основываясь на этом, прокурор просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство.
В судебном заседании апелляционной инстанции, прокуроры Гурский И.Н. и Романец Ю.В. изменили апелляцию и просили приговор суда отменить, а дело возвратить прокурору Суворовского района г. Одессы для производства дополнительного расследования по тому основанию, что по делу необходимо допросить экспертов, участвовавших в даче заключений, произвести выемку медицинской документации и назначить дополнительную экспертизу, а такой объем следственных действий невозможно выполнить в процессе апелляционного рассмотрения дела;
потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 указали, что приговор суда вынесен незаконно, преждевременно, т.к. судебное следствие проведено неполно и не объективно. Суд первой инстанции, обнаружив, что ряд следственных действий были выполнены в период, когда производство по делу было прекращено органом досудебного следствия, не возвратил дело на дополнительное расследование, а вынес оправдательный приговор. Отвергая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд не допросил ни одного из тринадцати экспертов, а по своему внутреннему убеждению пришел к выводу о том, что ОСОБА_7 не должна была описывать в заключении аневризму аорты. В связи с этим, они просят приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, прокуроров и потерпевших, поддержавших доводы апелляций, оправданную и ее защитников, возражавших против удовлетворения апелляций, исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, а оправдательный приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, в процессе досудебного и судебного следствия было установлено, что 17.04.2006 г. в 10 час, ОСОБА_7 провела компьютерное томографическое исследование органов грудной клетки ОСОБА_8, а, при составлении заключения, она не указала о наличии у ОСОБА_8 опасного для жизни осложнения -веретенообразной аневризмы аорты и не порекомендовала пациенту пройти повторное обследование с применением внутривенного контрастирования, в результате чего, 2.05.2006 г. потерпевший умер от разрыва аорты и, последовавшей за ней, острой кровопотери.
Судмедэксперты пришли к однозначному выводу о том, что смерть ОСОБА_8 состоит в прямой причинной связи с неправильной диагностикой, проведенной врачом ОСОБА_7
ОСОБА_7 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении не признала, сославшись на то, что она действовала в соответствии со своими служебными обязанностями и провела то исследование, которое было сформулировано в направлении профессора ОСОБА_11 Кроме этого, исследование сосудов ОСОБА_8 она не проводила, т.к. оно проводится с введением контрастирующего вещества на другом оборудовании, которое в их центре отсутствует, а состояние аорты не описала, т.к. не могла выйти за пределы четко сформулированного направления. Полагает достаточным то, что она в устной форме, обратила внимание ОСОБА_5 и ОСОБА_11 на изменения в аорте и необходимость ее дальнейшего исследования.
Суд 1-й инстанции, подвергнув критике доказательства, собранные органом досудебного следствия, не дал им объективной оценки, в достаточной степени их не проверил, а высказал в приговоре преждевременное суждение о том, что они не доказывают виновность ОСОБА_7 в инкриминируемом ей преступлении.
Так, комиссия экспертов, в акте исследования материалов № 287 от 26.10.2006 г. - 15.12.2006 г., пришла к категорическому выводу о неправильном диагностировании врачом ОСОБА_7 наличия опасного для жизни осложнения - ложной аневризмы аорты, которая привела к смерти ОСОБА_8
В заключении указано, также, что компьютерная томография органов грудной клетки ОСОБА_8 была произведена по стандартной методике, в достаточном объеме, однако результаты были трактованы неверно.
Суд, указав в приговоре, что не соглашается с категорическими выводами экспертов, не допросил их, не назначил дополнительную или повторную экспертизу (в случае такой необходимости), для проверки выводов предыдущего экспертного заключения, а указал, только, что врач-рентгенолог, по своим функциональным обязанностям, не вправе устанавливать диагноз, поскольку это является прерогативой лечащего врача.
Суд согласился, также, с доводами подсудимой о том, что она не могла выйти за пределы четко сформулированного направления, в котором ставился вопрос о диагностировании органов грудной клетки с целью исключения онкопатологии и туберкулеза.
Коллегия судей считает, что такой вывод суда требует тщательной проверки, при необходимости, экспертным путем.
Вывод суда о том, что оборудование, на котором диагностировались органы грудной клетки ОСОБА_8, не позволяло обнаружить патологию аорты, является также преждевременным, т.к. из письма директора ИССХ ОСОБА_15, заведующего отделением патоморфологии, ОСОБА_16 и кардиохирурга ОСОБА_17 следует, что наличие рентгенологической тени в области верхнего средостения слева, в совокупности с кровохарканьем и данных об операции на аорте, являются достаточными критериями для того, чтобы заподозрить у больного наличие аневризмы аорты, /т.1, л.д. 37-39/
Располагая такими данными, суд первой инстанции не допросил указанных лиц, экспертов, а орган досудебного следствия и суд не проверили, были ли известны ОСОБА_7, на момент проведения исследования, данные об операции на аорте у ОСОБА_8 и кровохаркании у него.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В полной мере требования указанной нормы уголовно-процессуального закона относятся и к судебному следствию.
Между тем, ни орган досудебного следствия, ни суд не обеспечили полноту, всесторонность и объективность в процессе производства досудебного и судебного следствия.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины, более чем за пятнадцать месяцев досудебного следствия, следователем ни разу не были, в установленном законом порядке, продлены сроки следствия, что может иметь значение для разрешения вопросов о признании допустимыми или недопустимыми доказательств, положенных в основу обвинения.
Не исследован судом первой инстанции и вопрос о предъявлении обвинения ОСОБА_7 за пределами, надлежащим образом продленного, срока следствия.
При таких обстоятельствах, досудебное и судебное следствие по данному делу является односторонним, неполным и необъективным, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению прокурору Суворовского района г. Одессы для производства дополнительного расследования, в процессе которого необходимо, в процессе продленного надлежащим образом срока следствия:
- допросить по обстоятельствам дела всех лиц, владеющих необходимой информацией для установления истины по настоящему делу, в том числе - специалиста в области рентгенографии и компьютерной томографии, а также клинициста;
- однозначно установить, имелась ли объективная возможность безошибочной диагностики аневризмы аорты и ее характера, у ОСОБА_8, на основании КТ снимков, полученных при исследовании его грудной клетки аппаратом, находившимся в распоряжении ОСОБА_7;
- установить, кто являлся лечащим врачом ОСОБА_8 и осуществлял его лечение в послеоперационный период;
- исследовать вопрос о полномочиях ОСОБА_7 на период возникновения события, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, с целью установления наличия или отсутствия причинной связи между ее действиями и наступившими последствиями, в контексте Основ законодательства Украины «О здравоохранении»;
- установить, (при необходимости, экспертным путем) имеется ли причинная связь между событиями, имевшими место в день смерти ОСОБА_8, реанимационными мероприятиями и разрывом аорты;
- назначить, с соблюдением требований ст. 197 УПК Украины, и провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения вопроса о правильности или неправильности действий ОСОБА_7 (при необходимости и других лиц), поручив ее производство одному из областных Бюро судебно-медицинской экспертизы Украины (за исключением Одесской и Киевской областей);
- при необходимости провести другие оперативно-следственные действия, направленные на установление истины по делу;
Возвращая дело на дополнительное расследование, а не на новое судебное рассмотрение, коллегия судей апелляционного суда исходит из того, что проведение указанных следственных действий является прерогативой органов досудебного следствия и при наличии всех возможностей для этого, они не были выполнены надлежащим образом с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в процессе досудебного следствия.
Руководствуясь ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции заместителя прокурора Суворовского района г. Одессы Гурского И.Н., потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_6, - удовлетворить.
Оправдательный приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 10 ноября 2008 г., в отношении ОСОБА_7, - отменить, а дело направить прокурору Суворовского района г. Одессы для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 оставить прежнюю -подписку о невыезде с места жительства.
Определение обжалованию не подлежит.