Дело № 11-411/09
Пред-щий в первой инстанции: Криворучко П.В.
Докладчик Погорелый Ю.А.
Категория: ст. 27 ч.ч. 3,4 и ст. 356 УК Украины
14 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей: Балана В.Д., Еремина А.В.
с участием прокурора Лоянич Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на постановление Красноокнянского районного суда Одесской области от 12 февраля 2009 года, которым жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела, направлена по принадлежности прокурору В.Михайловского района Одесской области, для организации проведения тщательной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения досудебного следствия.
Как указано в постановлении, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратились в районный суд с жалобой о возбуждении уголовного дела в отношении:
- ОСОБА_6 по ст. ст. 27 ч.ч. 3,4, 356 УК Украины за то, что он 30.07.2003г. в с.Петровское В.Михайловского района Одесской области, организовал совершение подчиненными ему работниками ООО «Дружба народов» самовольное, вопреки установленному законом порядке, с нарушением права собственности, изъятие из домовладения ОСОБА_1 в с. Петровское и домовладение ОСОБА_5 в с.Наливайковое, полученной ими по решению суда сельскохозяйственной техники;
- ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 по ст. 356 УК Украины за то, что они 30.07.2003г. в с. Петровское В.Михайловского района Одесской области, вопреки установленному законом порядке, нарушая право собственности, изъяли из домовладения ОСОБА_1 в с. Петровское, полученную им по решению суда, сельскохозяйственную технику, чем причинили значительный ущерб;
- ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 по ст. 125 ч.1 и ст. 356 УК Украины за то, что он они 30.07.2003г. в с. Петровское В.Михайловского района Одесской области, вопреки установленному законом порядке, нарушая право собственности, изъяли с домовладения ОСОБА_1 в с. Петровское, полученную им по решению суда, сельскохозяйственную технику, чем причинили значительный ущерб;
- ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 по ст. ст. 125 ч.1,126 ч.1 и ст. 356 УК Украины за то, что они 30.07.2003г. в с.Петровское В.Михайловского района Одесской области, вопреки установленному законом порядке, нарушая право собственности, изъяли с домовладения ОСОБА_1 полученную им по решению суда, сельскохозяйственную технику, чем причинили значительный ущерб, а также причинили легкие телесные повреждения ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_3, а ОСОБА_29 нанесли удары и побои, которые причинили ей физическую боль.
Районный суд жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела, направил по принадлежности прокурору В.Михайловского района Одесской области, для организации проведения тщательной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела и проведения досудебного следствия.
Ранее, апелляционным судом Одесской области от 11.11.2008 г. - удовлетворена апелляция ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, и отменено постановление Фрунзовского районного суда Одесской области от 17.09.2008 г., которым жалоба ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_23 и др. по ст. ст. 125 ч.1,126 ч.1,356 УК Украины, оставлена без рассмотрения, а материалы направлены на новое судебное рассмотрение.
В апелляции ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просят постановление Красноокнянского районного суда Одесской области от 12 февраля 2009 года отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку решения о направлении жалобы по принадлежности прокурору, судья может принять в случае, когда в жалобе идет речь о действиях в порядке ст. 27 ч. 1 УК Украины, а по мнению заявителей, в их жалобе обвиняется 21 лицо в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.1,126 ч.1,356 УК Украины, т.е. именно по тем статьям, которые указаны в ч.1 ст. 27 УПК Украины.
Рассмотрев апелляцию, изучив материалы уголовного дела, заслушав докладчика, заслушав заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_5, поддержавших свою апелляцию, суд приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Районный суд, правильно установив фактические обстоятельства и дав им правильную юридическую оценку в связи, с чем пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ОСОБА_30 за совершение указанных действий может нести уголовную ответственность, только по ст. 365 УК Украины, поскольку находясь в должности директора ООО «Дружба народов», является должностным лицом.
В соответствии со ст. 112, ч.1 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 365 УК Украины, досудебное следствие проводится следователем прокуратуры.
Как усматривается из жалобы ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26, кроме самоуправства и нанесения легких телесных повреждений ОСОБА_27, ОСОБА_28 и ОСОБА_3, нанесли также удары и побои ОСОБА_29, которые причинили им физическую боль, т.е. обвиняются в совершении преступления в группе лиц, а значит в их действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 126 УК Украины.
В соответствии со ст. 112 ч.2 УПК Украины, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 126 ч.2 УПК Украины, досудебное следствие проводится следователями органов внутренних дел.
Квалифицируя действия ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, по ст. 356 УК Украины, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 по ст. 125ч. 1и ст. 356 УК Украины, а ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 по ст. ст. 125 чЛ, 126 ч.1 и ст. 356 УК Украины, заявители не конкретизировали их, т.е. не указали, какие именно действия совершило каждое лицо и какие последствия наступили от указанных действий, как это предусмотрено ст. 223 УПК Украины.
По данному факту судом, также не может быть возбуждено уголовное дело, поскольку данная категория статей не относится к делам частного обвинения, которые могут быть возбуждены по жалобе потерпевшего.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению, а постановление местного законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 356-366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения, а постановление Красноокнянского районного суда Одесской области от 12 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 - оставить без изменения.