Дело № 11-415/09
Председательствующий в первой инстанции Гончаров Б.П.
Докладчик Слободяник И.К.
Категория: ст. 187 ч. 1 УК Украины
7 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Попова А.Ф.,
судей - Потанина А.А., Слободяника И.К.,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
осужденного - ОСОБА_1,
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14 ноября 2008 года, по которому
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Благоево, Коминтерновского района, Одесской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимого последний раз 19.11.2002 года Суворовским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 13 июня 2006 года,
осужден на сновании ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
По приговору суда ОСОБА_1 осужден за то, что 24 января 2008 года, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Троица» по ул. Заболотного, 13 в г. Одессе, с целью хищения имущества, применил физическое насилие к продавцу ОСОБА_3, схватил её за горло и стал душить, а затем ударил рукой в голову, от чего она упала на пол и потеряла сознание. После этого, ОСОБА_1 завладел денежными средствами в размере 873 грн., принадлежащими директору данного магазина ОСОБА_4, и с места совершения преступления скрылся.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1, не признавая своей вины в совершении разбойного нападения, просит переквалифицировать его действия на ст. 296 УК Украины, поскольку не пытался завладеть чужим имуществом. При этом он ссылается на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, указывает на непоследовательность показаний потерпевшей и свидетеля ОСОБА_4, отсутствие законного представителя ОСОБА_3. Помимо этого, осужденный просит учесть смягчающие его вину обстоятельства.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и адвоката в поддержание доводов апелляции, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения.
Вина ОСОБА_1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными пояснениями самого осужденного, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, которым судом дана соответствующая оценка.
Вопреки утверждению осужденного о непоследовательности показаний потерпевшей ОСОБА_3 из протокола судебного заседания и данных досудебного следствия усматривается, что последняя допрашивалась с участием законного представителя ОСОБА_6 и в ходе судебного заседания давала последовательные показания об обстоятельствах применения к ней насилия осужденным и изъятия денежных средств из магазина. Эти показания потерпевшей не противоречат ее же показаниям на досудебном следствии, согласуются в целом с признательными пояснениями самого ОСОБА_1. Обстоятельства нападения последнего на потерпевшую, а также сумму похищенных их магазина средств, подтвердил в судебном заседании и свидетель ОСОБА_4, прибывший на место происшествия через 5-10 минут. При этом он пояснил, что ОСОБА_1 угрожал продавщице, схватил ее за шею и забрал деньги из кассы.
Что же касается показаний свидетеля ОСОБА_5, которые, по мнению ОСОБА_1, не были приняты во внимание судом, то они изложены в приговоре в соответствии с данными судебного следствия и из них усматривается, что ОСОБА_5 видела, как ОСОБА_1 брал деньги в магазине.
При таких обстоятельствах, действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, судом первой инстанции квалифицировано правильно.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив его с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, приняв во внимание то, что он ранее неоднократно судим и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, это наказание следует признать справедливым.
Не находя оснований для изменения приговора, коллегия судей, руководствуясь ст. ст. 366,377 УПК Украины,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 14 ноября 2008 года в отношении его - без изменения.