Справа №601/247/21
Провадження № 3/601/172/2021
08 лютого 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю захисника Черняк М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНПУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керуючої магазину «Єнот»,
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-
26 січня 2021 року ДОП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Каліткою С.М. складено протокол серії ВАБ № 057734 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 16 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин, яка являється керуючою магазину «Єнот», що розташований по АДРЕСА_2 , допустила порушення карантинних норм, а саме недотримано перебування відвідувачів у закладі з розрахунку не більше однієї особи на 10 квадратних метрів площі, чим порушила постанову головного державного санітарного лікаря України №17 від 09 травня 2020 року.
ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона працює продавцем - консультантом у магазині «Єнот», що розташований по АДРЕСА_2 та дійсно 16 січня 2021 року вказаний магазин працював у звичайному режимі, однак покупців в магазині не було. Крім того зазначила, що вона власником вказаного магазину та приватним підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині, не являється, є найманим працівником.
Захисник Черняк М.В. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не являється власником магазину, а лише найманим працівником, крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано норму закону, яку порушиоа ОСОБА_1 , а також відсутні докази вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Черняк М.В., повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, оскільки називає лише сам склад правопорушення, а для визначення його ознак відсилає до норм іншого підзаконного акту, яким у даному випадку є Постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», зі змінами, що внесені Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 року №1100.
Відповідно до ст.55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 25 січня 2021 року та трудового договору від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 працює продавцем - консультантом у ФОП ОСОБА_2 .
При цьому, будь-яких доказів, які вказують на те, що ОСОБА_1 є власником магазину «Єнот», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у вказаному магазині, або фізичною-особою підприємцем та здійснює продаж товарів у даному магазині, матеріали справи не містять.
Крім того, як стверджує ОСОБА_1 вона займає посаду продавця - консультанта у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та є найманим працівником.
Таким чином, ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , де працівниками поліції, на їх думку, 16 січня 2021 року о 12 годині 30 хвилин було виявлено порушення, в зв'язку з чим вона не може бути суб'єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки не уповноважена стежити за кількістю покупців, які перебувають у магазині і ці обов'язки на неї не покладено.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.44-3, ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП- закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя