Дело № 10-594/09
Председательствуюий в первой инстанции Тонконоженко Н.Н.
Докладчик Балабан В.Ф.
Категория: ст. 190 ч. 4 УК Украины
06 мая 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Балабан В.Ф.
судей - Левенец В.П., Джулай А.Б.
с участием прокурора - Гобрик С.Е.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Одессе материалы по жалобам защитника ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 по апелляциям помощника прокурора Суворовского района г. Одессы и адвоката ОСОБА_2 на постановление судьи Суворовского районного суда г. Одессы от 23 апреля 2009 года, которым удовлетворены жалобы на постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.02.09 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, -
Как усматривается из материалов дела защитник ОСОБА_3 обратился в суд с жалобами в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.02.09 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Постановлением суда от 23 апреля 2009 года жалоба были удовлетворены, вышеуказанное постановление отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины -отказано.
Будучи несогласным с постановлением суда прокурор и адвокат ОСОБА_2, представляющий интересы потерпевшего ОСОБА_5 подали апелляции в которых просят постановление суда отменить. Полагают, что в материалах доследственной проверки содержалось достаточно данных для возбуждения уголовного дела, а именно: заявление гр-на ОСОБА_5 о мошеннических действиях со стороны ОСОБА_4, а так же различные материалы добытые в результате доследственной проверки, подтверждающие факт совершению ею мошеннических действий. Полагают, что дело возбуждено в соответствии с соблюдением требований ст. 98 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора и адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций и просивших их удовлетворить, защитника ОСОБА_3, возражавшего против удовлетворения апелляций, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов судебного дела защитник ОСОБА_3 обратился в суд с жалобами в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.02.09 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Определением суда жалобы были объединены в одно производство и рассмотрены по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора и адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что защитник ОСОБА_3 не имел право на обращение в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, т.к. ранее с такой жалобой обращалась в суд сама ОСОБА_4 и ее жалоба уже была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и было принято решении е об отказе в удовлетворении ее жалобы.
В данном случае судебная коллегия считает, что защитник ОСОБА_3 был вправе обращаться с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, т.к. он представлял интересы ОСОБА_4 и являлся самостоятельным процессуальным лицом, которое обладает таким правом. При этом в своей жалобе защитник ОСОБА_3 обосновывал свои требования новыми основаниями и материалами, которые ранее не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие производства по жалобе ОСОБА_4 не является препятствием для открытия производства по жалобам защитника ОСОБА_3 и не препятствует их рассмотрению, является правильным и жалобы не противоречат требованиям ч. 3 ст. 236-7 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 94,98 УПК Украины для возбуждения уголовного дела, необходимо наличие повода, а так же данных свидетельствующих о наличии объективных признаков состава преступления. В данном случае следователь должен был располагать данными о наличии признаков состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Отсутствие таких данных свидетельствует о том, что нет оснований для возбуждения уголовного дела, а его возбуждение является нарушением требований ст. 98 УПК Украины.
Судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.02.09 г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины \ л.д. 1\
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в самом постановлении указан повод к его возбуждению, однако не приведены данные достаточные для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 190 УК Украины, а есть лишь ссылка на материалы доследственной проверки, что является недостаточным и противоречит требованиям ст. 98 УПК Украины.
Далее судом справедливо указано, что наличие в материалах дела определения Хозяйственного суда Одесской области о принятии к производству гражданского иска ОСОБА_5 к ОСОБА_4 подтверждает факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.
Все остальные материалы по данному факту были получены после возбуждения уголовного дела и не могут являться предметом исследования суда при рассмотрении по существу жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.
Вследствие этого необходимо признать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_4 является правильным и основанным на законе.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка возбуждения уголовного дела предусмотренного ст. ст. 94,98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, которым удовлетворены жалобы защитника ОСОБА_3 и отменено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины в отношении ОСОБА_4, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы и адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда г. Одессы от 23 апреля 2009 года, которым отменено постановление следователя СО Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 03.02.09 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отказано на основании ч. 1 ст. 99 УПК Украины - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.