Справа № 583/4510/20
1-кс/583/154/21
"09" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна, адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Охтирці клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,
04.02.2021 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту, мотивоване тим, що слідчим відділом Охтирського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №22020200000000059 від 07.12.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні досліджуються обставини організації службовими особами комерційних структур ТОВ «НВО «Гиперион», ТОВ «Промтехінвест Груп», ТОВ «Фрі Десіжн», ТОВ «НВП «Віртус», ТОВ «Спероу Україна», ТОВ «ППМ-груп» протиправної схеми використання заснованих ними суб'єктів підприємницької діяльності як транзитних підприємств по проведенню фактично безтоварних операцій з фіктивними комерційними структурами, що здійснюють заміну номенклатури товарів (широкого вжитку, продуктів харчування) на необхідну замовнику за умовами тендеру спецпродукцію (ввезену в Україну протиправним шляхом) та використовуються в схемах по обготівкуванню грошових коштів та протиправному формуванні податкового кредиту з ПДВ для підприємств реального сектору економіки, а на завершальному етапі здійснюють постачання за тендерними процедурами до військових частин Збройних Сил України і Національної Гвардії України, підрозділів ДСНС та підприємств оборонно-промислового комплексу авіаційних агрегатів та запчастин невідповідної категорії..
Таким чином, через підконтрольні вказані юридичні особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили легалізацію отриманого злочинним шляхом майна, його реалізацію за підробленою супровідною документацією до ряду військових частин та ДП «Авіакон» на загальну суму 57328260 грн. протягом 2018-2020 років.
11.12.2020 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року посадовими особами, що здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року було проведено обшук приміщення офісу № НОМЕР_1 , розташованого у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке займають та використовують у своїй діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . В ході проведення вказаного обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які 12.12.2020 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, лише за наявності яких в матеріалах кримінального провадження, їх належного огляду та експертного дослідження можливо встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях вищевказаних осіб, встановити суму майнової шкоди.
На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року на виявлені та вилучені речі та документи під час обшуку приміщення офісу № НОМЕР_1 , розташованого у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 було накладено арешт.
28.01.2021 здійснено додатковий огляд речей та документів, вилучених 11.12.2020 у період часу з 09.20 год. до 19.10 год. під час обшуку приміщення офісу № 4, розташованого у будівлі по АДРЕСА_1 .
Проведеним оглядом встановлено наявність наступних покришок та камер, вилучених під час обшуку:
1. Покришки з камерами розмірами 570х140 в кількості 4 шт. «Stomil», не упаковані обв'язані ниткою, вільні кінці якої скріплені печаткою «Для пакетів № 1» слідчого управління ГУНП в Сумській області на паперових бирках, пронумерованих пакетами №№ 32, 33, 34, 35. (п. 9.8 додатку 2 до протоколу обшуку від 11.12.2020 по к/п № 22020200000000059 за адресою м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16);
2. Покришки з камерами розмірами 600х180 в кількості 2 шт. без зазначення виробника, не упаковані обв'язані ниткою, вільні кінці якої скріплені печаткою «Для пакетів № 1» слідчого управління ГУНП в Сумській області на паперових бирках, пронумерованих пакетами №№ 36, 37 (п. 9.9 додатку 2 до протоколу обшуку від 11.12.2020 по к/п № 22020200000000059 за адресою м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16);
3. Покришки з камерами розмірами 300х125 в кількості 2 шт. без зазначення виробника, не упаковані обв'язані ниткою, вільні кінці якої скріплені печаткою «Для пакетів № 1» слідчого управління ГУНП в Сумській області на паперових бирках, пронумерованих пакетами №№ 38, 39 (п. 9.10 додатку 2 до протоколу обшуку від 11.12.2020 по к/п № 22020200000000059 за адресою м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16);
4. Покришки розмірами 840х290 в кількості 2 шт. «Stomil», не упаковані обв'язані ниткою, вільні кінці якої скріплені печаткою «Для пакетів № 1» слідчого управління ГУНП в Сумській області на паперових бирках, пронумерованих пакетами №№ 40, 41 (п. 9.11 додатку 2 до протоколу обшуку від 11.12.2020 по к/п № 22020200000000059 за адресою м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16);
5. Покришки розмірами 595х185 в кількості 2 шт. з камерами у середині, мають надписи «WERSJA 1» та «Nr.126», не упаковані обв'язані ниткою, вільні кінці якої скріплені печаткою «Для пакетів № 1» слідчого управління ГУНП в Сумській області на паперових бирках. На обох бирках зазначених покришок виконані відповідні пояснювальні надписи, залишені підписи слідчого та учасників обшуку, проте на одній з бирок не вказаний номер пакету, на іншій зазначено невірний номер пакету «37». Порівнянням вилучених речей та документів з протоколом обшуку встановлено, що дві покришки розмірами 595х185 із надписами «WERSJA 1» та «Nr.126», вилучені 11.12.2020 у період часу з 09:20 год. до 19:10 год. під час обшуку приміщення офісу № 4, розташованого у будівлі по вул. Стратегічне Шосе, 16, м. Київ, внаслідок технічної помилки не були зазначені у відповідному протоколі обшуку. У зв'язку з цим, на бирці, на якій номер не було зазначено під час обшуку, нанесено № «43», а на бирці, на якій помилково зазначено номер пакету «37», номер виправлено на «44».
Постановою від 29.01.2021 покришки розмірами 595х185 в кількості 2 шт. з камерами у середині, мають надписи «WERSJA 1» та «Nr.126» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Також, 29.01.2021 постановою слідчого уточнено перелік вилученого майна під час обшуку, проведеного 11.12.2020 у період часу з 09:20 год. до 19:10 год. у приміщенні офісу № 4, розташованого у будівлі по вул. Стратегічне Шосе, 16, м. Київ (додаток 2 до протоколу обшуку від 11.12.2020 по к/п № 22020200000000059 за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16), прийнято рішення вважати його доповненим наступним майном: «Покришки розмірами 595х185 в кількості 2 шт. з камерами у середині, мають надписи «WERSJA 1» та «Nr.126», не упаковані, обв'язані ниткою, вільні кінці якої скріплені печаткою «Для пакетів № 1» слідчого управління ГУНП в Сумській області на паперових бирках, пронумерованих пакетами №№ 43, 44».
Слідчий зазначав, що накладення арешту на зазначене майно надасть можливість належним чином здійснити його збереження як речових доказів по кримінальному провадженню, провести їх дослідження, шляхом проведення необхідних судових експертиз.
Посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі мають істотне значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів, з метою його збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий просив поновити строк подання клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку 11.12.2020 у період часу з 09:20 год. до 19:10 год. у приміщенні офісу № 4, розташованого у будівлі по вул. Стратегічне Шосе, 16, м. Київ, вважаючи вказаний строк пропущеним з поважних причин внаслідок технічної помилки, допущеної під час обшуку.
З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, накласти арешт на наступні речі, вилучені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №22020200000000059 від 07.12.2020 під час проведення обшуку 11.12.2020 за адресою м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16, у приміщенні офісу, яке займають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 : Покришки розмірами 595х185 в кількості 2 шт. з камерами у середині, із надписами «WERSJA 1» та «Nr.126».
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що дійсно вказані покришки вилучались під час обшуку, були помічені відповідними бирками із підписами пойнятих, проте через значну завантаженість з огляду на велику кількість майна, що підлягало опису та вилученню не були зазначені окремим рядком у протоколі обшуку, як речі, що були вилучені. Дану обставину було виявлено тільки під час проведення додаткового ретельного огляду вилученого під час обшуку майна 28.01.2021 року, тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначеним клопотанням.
Представник володільця майна в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням слідчого заперечила, пославшись на те, що під час проведення обшуку 11.12.2020 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2020 року були присутні особи, що не здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які, крім іншого, вручили копію ухвали суду від 09.12.2020 року не посадовій особі підприємства, а сторонній особі. Також, адреса за якою було проведено обшук не збігається з адресою дозвіл на проведення обшуку за якою надав Охтирський міськрайонний суд Сумської області в ухвалі від 09.12.2020 року. Крім того, вказані слідчим речі та документи не є доказами в розумінні ст. 98 КПК України, адже правомірність ввезення даного майна підтверджується наданими нею суду копією відповідного сертифікату та декларацією про ввезення даного товару через митний кордон України. Підстави для поновлення строку звернення до суду із клопотанням у мотивувальній частині постанови не зазначені.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, врахувавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 116 КПК України, закон вимагає від учасників кримінального провадження обов'язку дотримання встановлених КПК процесуальних строків. Зазначене положення є визначальним і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, а також дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, відповідно до ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку.
Тобто, слідчий при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.
Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням про арешт майна, встановив, що клопотання подане до суду з пропуском строку звернення та слідчий у судовому засіданні просить поновити строк звернення з клопотанням.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Слідчий суддя вважає, що вказані обставини можуть бути покладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням, оскільки слідчий не мав можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у встановлений кримінальним процесуальним законом строк.
За таких обставин, зазначені слідчим причини пропуску звернення з клопотанням є поважними, а тому необхідно поновити строк звернення з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року внесено відомості про те, що службові особи ТОВ «НВО «Гиперион» внесли недостовірні дані до офіційних документів, а саме технічної документації (паспорти) та комплектуючих до військового обладнання.
Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що службові особи ТОВ «НВО «Гиперион», ТОВ «Промтехінвест Груп», ТОВ «Фрі Десіжн» за попередньою змовою групою осіб, здійснили реалізацію майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом (за підробленою документацією) до ряду військових частин та ДП «Авіакон».
В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року, з метою відшукання та вилучення речей та документації, які мають значення для досудового розслідування, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2020 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Стратегічне Шосе, 16, де розташовані офісні приміщення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно протоколу обшуку від 11.12.2020 року, проведеного в приміщенні офісу № 4, розташованого в будівлі по вул. Стратегічне Шосе, 16, м. Київ, виявлено та вилучено речі та документи, які безпосередньо стосуються кримінального провадження та мають суттєве значення для його розслідування, в сукупності з іншими даними, зібраними в ході досудового розслідування, можуть бути використані, як речовий доказ у кримінальному провадженні, оскільки містять інформацію про участь у тендерних закупівлях та постачання авіаційного та іншого військового обладнання до військових частин України, структурних підрозділів Національної Гвардії України та підприємств оборонного комплексу України, а також інформацію щодо походження, якості, транспортування, переміщення, передачу, купівлю-продаж вказаних товарів, тобто, є джерелом інформації, яка підлягає встановленню та перевірці під час розслідування.
Постановою слідчого від 12.12.2020 року вилучене в ході обшуку документи, речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року.
На підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.12.2020 року на виявлені та вилучені речі та документи під час обшуку приміщення офісу № 4, розташованого у будівлі за адресою: вул. Стратегічне Шосе, 16, м. Київ було накладено арешт.
28.01.2021 здійснено додатковий огляд речей та документів, вилучених 11.12.2020 у період часу з 09.20 год. до 19.10 год. під час обшуку приміщення офісу № 4, розташованого у будівлі по вул. Стратегічне Шосе, 16, м. Київ.
Постановою від 29.01.2021 покришки розмірами 595х185 в кількості 2 шт. з камерами у середині, мають надписи «WERSJA 1» та «Nr.126» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обґрунтовуючи вимоги за клопотанням слідчий в клопотанні про накладення арешту на майно зазначав, що речі, на які він просить накласти арешт є речовими доказами по вищевказаному кримінальному провадженню, мають важливе доказове значення, а тому накладення арешту на перелічене майно надасть можливість належним чином забезпечити його збереження.
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування він зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тих чи інших осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
В судовому засіданні встановлено, що вказані покришки були вилучені під час обшуку, що не заперечує і представник володільця майна, однак не були зазначені окремим рядком у протоколі обшуку, як речі, що були вилучені під час зазначеної слідчої дії. Вказані речі були визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки слідчим в судовому засіданні доведено, що зазначені в клопотанні речі, мають значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а також те, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи посадових осіб підприємств, зазначених в ухвалі суду від 09.12.2020 року про проведення обшуку. Крім того, в сукупності вилучені речі мають важливе доказове значення по даному кримінальному провадженню, повернення яких володільцям надасть можливість втрати доказів здобутих в ході розслідування даного кримінального провадження. За результатами розгляду клопотання не вбачаю явної недопустимості проведеного обшуку, а остаточна оцінка щодо належності та допустимості доказів може бути надана тільки судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Таким чином, з метою повного, об'єктивного та всебічного встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження вказаного майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.
Слідчим наведені обґрунтовані мотиви напоновлення строку подання клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Поновити строк на звернення з клопотанням.
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22020200000000059 від 07.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 11.12.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , у приміщенні офісу, яке займають ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 22020200000000059 від 07.12.2020 року, метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а саме: Покришки розмірами 595х185 в кількості 2 шт. з камерами у середині, із надписами «WERSJA 1» та «Nr.126».
Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1