Справа № 583/68/21
2-о/583/10/21
"08" лютого 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою
ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: Охтирська міська рада Сумської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
11.01.2021 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт, що заповіт посвідчений державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.11.1992 р. зареєстрований в реєстрі за № 1-1545 склав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений в заповіті як ОСОБА_1 , який заповів Ѕ частину належного йому на праві особистої власності будинку з надвірними будовами, що знаходиться в АДРЕСА_1 за номером один його онуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначеному в заповіті як ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, ім'я та по батькові: ОСОБА_1 . 16.11.1992 р. його дідом - ОСОБА_1 було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.11.1992 р. зареєстрований в реєстрі за № 1-1545, яким він заповідав йому ( ОСОБА_1 ) та його батькові - ОСОБА_2 в рівних долях кожному житловий будинок по АДРЕСА_1 . За відсутності оригіналу заповіту ним ( ОСОБА_1 ) було отримано в Сумському обласному державному нотаріальному архіві дублікат даного заповіту. В даному дублікаті заповіту невірно зазначено ім'я діда « ОСОБА_1 » та його (заявника) ім'я « ОСОБА_1 », тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою, так як встановлення зазначеного в заяві факту йому необхідно для оформлення спадщини.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.
Представник заінтересованої особи - Охтирської міської ради Сумської області в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 12.09.1987 р.н., відповідно до якого батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 , Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 04.09.2020 р., відповідно до якого батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_1 (а.с. 5, 6).
Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 від 04.01.1998 р. ОСОБА_2 оголошений померлим в 1994 р. (а.с. 8).
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 20.08.2020 р. (а.с. 7).
В дублікаті заповіту, посвідченого завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №880, замість втраченого заповіту, посвідченого державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори 16.11.1992 р. Криницькою В.В. , зареєстрованому в реєстрі за № 1-1545, вказано, що заповіт складено спадкодавцем « ОСОБА_1 » на користь « ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ».
Постановою державного нотаріуса Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області Богдан К.М. заявнику - ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, у зв'язку з неможливістю ідентифікувати спадкодавця та спадкоємця (а.с. 11).
Встановлено, що в паспорті заявника серії НОМЕР_4 , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.01.2004 р., прізвище, ім'я, по батькові заявника зазначено « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с. 4).
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ім'я спадкоємця, вказане в дублікаті заповіту, посвідченого завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №880, не збігається з ім'ям заявника, вказаним у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області 22.01.2004 р. Крім того, ім'я спадкодавця, вказане в дублікаті заповіту, посвідченого завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, не співпадає з іменем, вказаним в свідоцтві про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_3 від 20.08.2020 р.
При цьому, враховуючи досліджені судом докази, у суду не має сумнівів, що правовстановлюючий документ складено саме дідом заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки всі інші анкетні дані особи: прізвище, по батькові співпадають з тими даними, що зазначені у паспорті заявника та в свідоцтві про смерть спадкодавця.
Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документу в іншому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт, про який просить в своїй заяві заявник, так як від встановлення даного факту залежить виникнення у заявника права на спадкування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-81, 247, 265, 315-319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.
Встановити, що заповіт, посвідчений державним нотаріусом Охтирської державної нотаріальної контори Криницькою В.В. 16.11.1992 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1-1545 (дублікат заповіту посвідчено завідуючою Сумським обласним державним нотаріальним архівом В.Г.Фесенко 17.12.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №880), склав спадкодавець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначений в заповіті як « ОСОБА_5 », та що даний заповіт належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як спадкоємцю, який зазначений в заповіті як « ОСОБА_1 ».
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Плотникова Н.Б.