Справа № 950/227/21
Провадження № 1-кп/950/108/21
09 лютого 2021 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 12021200590000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; освіта середня; не одружений; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; раніше судимий:
20.08.2008 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
18.02.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 69, ст. 71 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт;
07.09.2009 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 5 місяців 15 днів;
22.05.2012 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 22.05.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання (судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку);
19.05.2016 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. 31.05.2017 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України знятий з обліку в Лебединському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,
учасники кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, 27.01.2021 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , де проживає разом з батьками та сестрою, вирішив викрасти грошові кошти належні його матері - ОСОБА_5 . Реалізуючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою власного збагачення за рахунок чужого майна, за відсутності у квартирі матері та інших осіб, перебуваючи в одній із кімнат вищевказаної квартири, з-під килима дістав газетний згорток, де знаходились грошові кошти ОСОБА_5 , звідки викрав 500,00 грн. однією купюрою. Викраденими грошима ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у вчиненні таємного, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 500,00 грн.
Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.
03.02.2021 між потерпілою у кримінальному провадженні № 12021200590000019 ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому діянні та зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та вибачитися перед потерпілою ОСОБА_5 під час підписання угоди.
Зазначеною угодою сторони узгодили покарання ОСОБА_3 , відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 місяців арешту.
У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред'явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненому діянні каявся та пояснив, що взяв гроші для власних потреб без згоди матері. Також ОСОБА_3 підтвердив, що угода була укладена ним та потерпілою добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У суді потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що угода про примирення між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена добровільно, така угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор вважав за можливе затвердити подану угоду та призначити узгоджене сторонами угоди покарання, оскільки її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права сторін угоди.
Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. Тому укладення угоди про примирення в даному кримінальному провадженні є можливим.
Роз'яснивши положення ч. 5 ст. 474 КПК України судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та потерпілою у судовому засіданні.
Крім того, потерпіла обізнана з наслідками укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження її права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення її права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Вказане потерпіла підтвердила у судовому засіданні.
Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирилися та добровільно уклали угоду про примирення, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю. Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є нетяжким злочином.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він, будучи особою, раніше судимою за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України, судимість за скоєння якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні - відсутні.
Речовий доказ - грошові кошти номіналом 100 грн. серійний № УГ 1700555 та 50 грн. серійний № УР 552823, які передані на зберігання ОСОБА_5 , вважати повернутими власниці.
Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався, підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення, укладену 03.02.2021 між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021200590000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2021.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного приведення вироку суду до виконання.
Речовий доказ - грошові кошти номіналом 100 грн. серійний № УГ 1700555 та 50 грн. серійний № УР 552823, які передані на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1