Справа № 592/1421/21
Провадження № 1-кс/592/757/21
про дозвіл на затримання з метою приводу
08 лютого 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012200010000212 від 08.12.2012 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балочки, Пологського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, -
ОСОБА_5 скоїв умисні кримінальні правопорушення пов'язані із розтратою державного майна та службове підроблення при наступних обставинах. ОСОБА_5 згідно наказу по особовому складу від 10.06.05 №47-К був призначений на посаду начальника відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області. Так, 9 лютого 2006 року постановою Господарського суду Сумської області у справі N-12/10-06 визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство «Грязнянський бурякорадгосп» (с. Чернеччина, Краснопільського району Сумської області), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_6 . З квітня 2006 року арбітражний керуючий ОСОБА_6 надіслав замовленим листом на адресу Регіонального відділення Фонду' державного майна по Сумській області запит від 31.03.06 б/н, в якому просив надати інформації про те, які об'єкти нерухомого майна належать до державної форми власності і не ввійшли до статутного фонду ВАТ «Грязненський бурякорадгосп» під час проведення приватизації останнього. 07 квітня 2006 року на вказаному запиті начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області ОСОБА_7 виконав резолюцію « ОСОБА_5 - для розгляду. 07.04.06». У подальшому начальник відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області ОСОБА_5 надав усну вказівку головному спеціалісту вказаного відділу ОСОБА_8 підготувати проект відповіді на запит арбітражного керуючого. Остання 13 квітня 2006 року на підставі приватизаційної справи ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» виготовила та надала ОСОБА_5 проект відповіді на лист арбітражного керуючого ОСОБА_6 від 27.03.06. в якому зазначила, що до статутного фонду товариства при приватизації не ввійшли наступні об'єкти незавершеного будівництва: житловий будинок АДРЕСА_2 , амбулаторія та банно-пральний комбінат, клуб з кіноустановкою, житлових будинків, АДРЕСА_2 , житлових будинків, АДРЕСА_3 , житловий будинок АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , житлових будинків, АДРЕСА_6 , житловий будинок АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , житловий будинок №/, АДРЕСА_9 , житлові будинки АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , житлові будинки АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , п'ять житлових будинків та туалет, АДРЕСА_18 . Надалі, 28 квітня 2006 року о 9 годині 44 хвилині начальник відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, у порушення Конституції України. Закону України «Про передачу об'єктів державної та комунальної власності», «Інструкція з діловодства у регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській області», особисто на персональному комп'ютері, розташованому за робочим місцем головного спеціаліста вказаного відділу ОСОБА_9 , виготовив завідомо підроблений документ - проект відповіді на запит арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 31.03.06. Так, ОСОБА_5 у проекті відповіді зазначив завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що до статутного фонду ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» при приватизації не ввійшов тільки об'єкт незавершеного будівництва: житловий будинок АДРЕСА_2 балансовою вартістю 33.1 тис. гри., який необхідно передати до комунальної власності сільської ради. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що окрім вказаного об'єкту, до статутного фонду товариства не ввійшли й інші, які були правильно зазначені ОСОБА_8 при підготовці іншого проекту відповіді на цей запит. У подальшому ОСОБА_5 , як безпосередній виконавець документу, на особисто виготовленому проекті відповіді на запит арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 31.03.06 власноручно виконав підпис від свого імені та особисто надав цей завідомо для нього підроблений проект документу першому заступнику начальника Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області ОСОБА_11 . Останній знав, що згідно «Інструкції з діловодства у регіональному відділенні Фонду державного майна по Сумській області» відповідальність за зміст, правильну підготовку та оформлення службових документів покладається на заступників начальника та керівників структурних підрозділів регіонального відділення, документи підписуються посадовими особами відділення відповідно до їх компетенції, встановленої чинними нормативно - правовими актами і відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у резолюції керівника та безпосередні виконавці. Тому ОСОБА_11 , знаючи, що ОСОБА_12 як безпосередній виконавець відповідає за достовірність змісту документу і на проекті відповіді міститься підпис останнього, не розуміючи, що інформація, яка міститься у проекті даного документу, є неправдивою, особисто виконав підпис від свого імені у відповіді на вказаний запит. Після цього ОСОБА_5 надав лист-відповідь на запит арбітражною керуючою ОСОБА_6 до канцелярії Регіонального відділення Фонду держаного майна по Сумській області, де цьому документу надано вихідний номер № 07/1286, дату - 27.04.06 та відправлено арбітражному керуючому поштою. У процесі розгляду Регіональним відділенням Фонду держаного майна по Сумській області запиту від 31.03.04 арбітражний керуючий ВАГ «Грязнянський бурякорадгосп» ОСОБА_10 6 квітня 2006 року отримав від суб'єкта оціночної діяльності ПП « ОСОБА_13 » висновки про вартість банно- прального комбінату та амбулаторії Грязнянського відділення, згідно якого вказані об'єкти були оцінені у сумі відповідно 8000 грн. та 17000 грн., всього у сумі 25000 грн.
12 квітня 2006 року у друкованому засобі масової інформації «Домашня газета» №15 надруковано оголошення ліквідатора банкрута ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» ОСОБА_10 про реалізацію майнових активів товариства банкрута.
17 квітня 2006 року від громадянина ОСОБА_14 на ім'я ліквідатора ОСОБА_10 надійшли заяви про бажання придбати об'єкти незавершеного будівництва - банно-пральний комбінат та амбулаторію відповідно за 8000 грн. та 17000 грн.
Надалі 12 та 15 травня 2006 року ліквідатор ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» ОСОБА_10 , отримавши підробленого ОСОБА_5 листа №07/1286 від 27.04.06 з Регіонального відділення Фонду держаного майна по Сумській області, в якому банно- пральний комбінат та амбулаторія не були зазначені як об'єкти, що є державною формою власності та не ввійшли до статутного фонду товариства при приватизації останнього, прийняв рішення про реалізацію майна підприємства-банкрута - ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп», відповідно: банно-прального комбінату за 8 000 грн. та амбулаторії за 17 000 грн 32 травня 2006 року ОСОБА_10 уклав з Скороходом С В договір купівлі - продажу банно-прального комбінату, а 15 травня 2006 року - амбулаторії.
У результаті вищевказаних протиправних дій начальника відділу управління державним майном Регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області ОСОБА_5 з власності держави незаконно вибули два об'єкти незавершеного будівництва, які не ввійшли до статутного фонду ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» при приватизації останнього і які згідно Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», підлягали передачі з державної у комунальну власність Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області: банно - пральний комбінат вартістю та амбулаторія загальною вартістю 25 000 грн. тобто відбулась розтрата державного майна.
Таким чином, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу управління державним майном регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області, здійснюючи функції, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських обов'язків, тобто являючись службовою особою, своїми умисними діями, що виразились у розтраті державного майна на загальну суму 25000 грн., шляхом зловживання службовим становищем, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, тобто «привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб. Крім того, ОСОБА_5 , займаючи посаду начальника відділу управління державним майном регіонального відділення Фонду державного майна по Сумській області, здійснюючи функції, пов'язані з виконанням організаційно - розпорядчих і адміністративно - господарських обов'язків, тобто являючись службовою особою, своїми умисними діями, які виразились у складанні, особистому підписанні і наданні ОСОБА_11 для підписання підробленого проекту відповіді від 27.04.2006 №07/1286 на запит ліквідатора ВАТ «Грязнянський бурякорадгосп» ОСОБА_10 щодо об'єктів, які не ввійшли до статутного фонду під час його приватизації, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.366 ч.І КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання та видача завідомо неправдивих документів. Так, 30.01.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України. Місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, вручити йому письмове повідомлення про підозру в день його складання, як того вимагає ст. 278 КПК України, не виявилось можливим.
30.01.2013 слідчим винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 . У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та можливе його місце перебування не відоме, але всі слідчі дії проведення яких не можливе без участі обвинуваченої по к/с проведені, тому досудове слідство зупинено.
Зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 1 ст.366 КК України, а також дані про те, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування, таким чином перешкоджає повному і об'єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, тим самим не виконує покладені на підозрюваного процесуальні обов'язки під час досудового розслідування, виникла необхідність у його затриманні з метою приводу
У зв'язку з тим, що на даний час особу не знайдено та не встановлено її місцезнаходження, у слідства виникла необхідність повторно звернутися з вищезазначеним клопотання до Ковпаківського районного суду м. Суми з метою отримання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Прокурор просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі “Чеботарь проти Молдови” (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова “обґрунтована підозра” означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 - 191, 193, 196 КПК України, -
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балочки, Пологського району, Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області
ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали - 08.08.2021 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчий суддя: ОСОБА_1