Дело № 10-443/09
Председательствующий в 1-й инстанции- Капля О.И.
Категория ст. 364 ч.2 УК Украины Докладчик - Мастюк П.И.
07.04.2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мастюка П.И.
судей Железнова В.Н., Праведного В.Г.
с участием прокурора ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Кучерявого И.А. на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 25.03.2009 года.
Этим постановлением удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления прокуратуры Одесской области от 17.02.2009 г. о возбуждении в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 и ч. 2 ст. 366 УК Украины.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.02.2009 года указано, что ОСОБА_2 работая главным врачом Беляевской районной больницы Одесской области 02.04.2003 г. действуя умышленно незаконно вопреки интересам службы и интересам других лиц лично подписал приказ №25/1, о принятии на работу в Беляевскую районную клиническую больницу на должность младшей медсестры травматологического отделения ОСОБА_3
ОСОБА_2 в интересах третьих лиц, оформил, подписал и утвердил печатью Беляевской районной клинической больницы распоряжение органа приватизации №3452, согласно которого ОСОБА_3 якобы проживала в доме АДРЕСА_1 на условиях найма и при таких обстоятельствах, по Закону Украины «О приватизации жилого фонда» она имеет льготы на бесплатную передачу в собственность указанного дома, который находится на балансе больницы.
Просил оформить на нее в частную собственность указанный дом, в котором ОСОБА_3 якобы проживала на условиях найма, а так же свидетельство №3452 от 29.04.2003 г. о праве собственности на жилье, которое удостоверяет, что указанный дом принадлежит ей на праве частной собственности.
Указанными умышленными действиями ОСОБА_2, осуществлено незаконное отчуждение недвижимого имущества больницы, стоимостью 101138 грн., которое, согласно устава является общей собственностью территориальной громады Беляевского района.
В виду того, что жалоба адвоката в интересах ОСОБА_2 удовлетворена и судом 25.03.09 г. отменено постановление прокурора Одесской области от 17.02.2009 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч.2,365 ч. 3,366 ч.2 УК Украины, старший прокурор отдела прокуратуры области Кучерявый И.А. в апелляции просит суд отменить постановление суда от 25.03.09 г. об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления прокуратуры Одесской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
При этом апеллянт ссылался на то, что умышленными действиями главного врача Беляевской районной клинической больницы ОСОБА_2 совершено незаконное отчуждение недвижимого имущества больницы - дома, стоимостью 101138 грн.
Поводом для возбуждения уголовного дела апеллянт указал заявление гражданки ОСОБА_4 а основанием явились материалы доследственной прокурорской проверки, из которых видно, что имеются данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 составов преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК Украины.
Заслушав прокурора Кучерявого И.А. поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против удовлетворения апелляции.
Изучив ксерокопии материалов уголовного дела представленной прокуратурой и судебное дело, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела необходимо наличие законного повода, а в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины необходим не только повод, но и основание.
Таким основанием являются данные, свидетельствующие о наличии признаков состава преступления.
В данном случае лицо, принимавшее решение о возбуждении уголовного дела должно было располагать законными поводами, а так же данными о наличии признаков состава преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч.2 ст. 366 УК Украины.
После этого, в соответствии с ч. 1 ст. 98 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению, статью уголовного закона по признакам которой оно возбуждено.
Как установлено судом первой инстанции, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2 послужили заявления ОСОБА_4 (л.д. - 7,227 угол, дела №051200900036).
Письменное заявление согласно ст. 95 ч.2 УПК Украины должно быть подписано лицом от которого оно исходит и до возбуждения уголовного дела данное лицо должно быть предупреждено об уголовной ответственности за ложный донос.
Из имеющихся в уголовном деле заявлениях ОСОБА_4 видно, что она об уголовной ответственности за ложный донос не предупреждалась и ее подписи об этом отсутствуют.
В нарушение ст. 236-8 ч.5 УПК Украины прокуратурой в апелляционный суд Одесской области, была подана ксерокопия уголовного дела в отношении ОСОБА_2, что явилось грубым нарушение уголовно-процесуального кодекса Украины.
Суд первой инстанции правильно указывает, что прокурором были рассмотрены материалы доследственной проверки по обращению ОСОБА_4 о законности действий главного врача Беляевской районной клинической больницы ОСОБА_2, относительно перевода ее на другое место работы, которые поступили из УГСБЕП ГУМВД Украины в Одесской области, из чего следует сделать вывод о том, что непосредственно прокурором признаки преступления обнаружены не были, а поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о ее незаконном переводе на другое место работы (л.д. -8 ксерокопия уг. дела №051200900063).
Поэтому вывод суда о том, что в материалах доследственной проверки отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является провальным.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда, которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 и отменено постановление прокурора Одесской области от 17.02.2009 г. в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений предусмотренных ст. 364 ч.2,365 ч. 3,366 ч. 2 УК Украины, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины.
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Кучерявого И.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 25.03.2009 года которым отменено постановление прокурора Одесской области Присяжнюка В.С. от 17.02.2009 г. о возбуждении уголовного дела №051200900036 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступлений предусмотренных ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 и ч. 2 ст. 366 УК Украины оставить без изменения.