Справа № 591/260/21
Провадження № 1-кс/591/400/21
09 лютого 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12020200440003159 від 08.12.2020 р., -
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020200440003159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час здійснення розслідування 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено предмети, які є речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин, просив накласти на них арешт з метою збереження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Захисник представника володільця майна в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, що згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020200440003159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Додані до клопотання інші документи, дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення злочинів, відомості про які внесено до ЄРДР за №12020200440003159.
Матеріалами провадження також підтверджується, що 04.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», який зазначений в клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки з протоколу аудіо-, відеоспостереження за особою вбачається, що фігуранти кримінального провадження обговорювали обставини вчинення кримінального правопорушення за допомогою мобільних телефонів, отже, вилучений мобільний телефон може мати доказове значення, нести об'єктивну інформацію, підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, тоді як незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та суттєво ускладнить процес встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вилучене майно потрібно накласти арешт з метою збереження.
За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.02.2021 року під час проведення обшуку у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-4350E», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз'яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1