Справа № 33-250/09
Головуючий у першій інстанції Семенов Д.В.
Доповідач Железнов В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
09 квітня 2009 року Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районого суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2,124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік,
Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 122-2, ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 березня 2005 року, о 17-00 годин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, на вул. Добровольського в м. Одесі виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив
зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», який рухався у зустрічному напрямку, та перемістив свій транспортний засіб з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.10-а, 11.4 Правил дорожнього руху.
Будучи не згодним з постановою суду ОСОБА_1 подав на неї скаргу, в якій просить постанову скасувати, а також поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У зв'язку з тим, що апелянт строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропустив з поважних причин, вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.
Відповідно до ст. 283 КпАП України, суд навів докази винності ОСОБА_1 в порушенні ним правил дорожнього руху, та вказав які нормативні акти він порушив.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував факт скоєння ДТП.
Вказане пояснення ОСОБА_1 обьєктивно підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою пригоди.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в період дії адміністративного стягнення, постановою Київського районного суду був позбавлений права керувати транспортним засобом на 3 місяці.
При викладених вище обставинах вважаю, що доводи ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи суд допустив неповноту і порушив норми законодавства є безпідставними.
За наведених обставин вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 293 п.1,294 КпАП України,
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року.
Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2005 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-2,124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік -залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.