Дело № 10-464/09
Председательствующий в 1 инстанции Иванов В.В.
Докладчик: Гридина Н.В.
Категория: ст. 222 ч.2 УК Украины
08 апреля 2009 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Гридиной Н.В.
судей Балабана В.Ф., Берназа В.А.
с участием прокурора Косика В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе апелляцию старшего помощника прокурора г.Одессы на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 27.03.2009 года, которым отказано в удовлетворении представления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с.Покровка Любашевского района Одесской области, гражданину Украины, женатому, образование высшее, работающему председателем фермерского хозяйства «Олимп», проживающему в с.Покровка Любашевского района Одесской области, не судимому в силу ст. 89 УК Украины,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что в декабре 2007 года, являясь директором фермерского хозяйства «Олимп», с целью получения кредита на развитие деятельности предприятия, обратился в ОАО «Государтвенный сберигательный банк Украины», предоставив поддельные технические паспорта на непринадлежащую ему сельскохозяйственную технику; трактора НОМЕР_1, НОМЕР_2 и два комбайна НОМЕР_3. Указанная сельхозтехника явилась предметом залога при заключении 10.12.2007 г. между ОАО «Государтвенный сберегательный банк Украины» и фермерским хозяйством «Олимп», в лице ОСОБА_1, договора восстанавливающейся кредитной линии №1 на сумму 450.000 грн.
Постановлением суда отказано в удовлетворении представления органов досудебного следствия об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, поскольку ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства в с.Покровка Любашевского района Одесской области, по которому положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, он болеет тяжелым заболеванием-туберклезом. Кроме того, проценты по полученному кредиту он
выплачивал своевременно, и намеревался погасить кредит, однако, не мог рассчитаться с банком в связи с неурожаем.
В апелляции старший помощник прокурора г. Одессы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, т.к. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что при избрании меры пресечения суд не принял во внимание то обстоятельство, что ОСОБА_1 ранее привлекался за совершение преступления, предусмотренного ст. 175 УК Украины, в настоящей время обвиняется за совершение преступления средней степени тяжести, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В представлении основаниями для избрания меры пресечения в виде содержание под стражей ОСОБА_1 указано, что ОСОБА_1 совершил умышленное преступление, не имеет постоянного места жительства в г.Одессе, находясь на свободе у последнего появится возможность скрыться от следствия и суда, этим воспрепятствовать установлению истины по делу, проведению объективного расследования также возможность уклониться от исполнения приговора суда.
Из постановления суда усматривается, что при рассмотрении представления органов досудебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 150 УПК Украины, были учтены обстоятельства, кроме указанных в ст. 148 УПК Украины, а также тяжесть инкриминируемого преступления.
Также судом установлено наличие постоянного места жительства, работы у обвиняемого, где он положительно характеризуется, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка. Учтены эти обстоятельства, а также состояние здоровья обвиняемого, отношение к содеянному.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 148,150 УПК Украины, с учетом всех обстоятельств по делу, вынес обоснованное решение об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия в отношении ОСОБА_1
Доводы апелляции о том, что суд не учел тяжесть инкриминируемого преступления и предыдущую судимость не могут быть приняты во внимание, т.к. эти обстоятельства исследованы и оценены судом при постановлении судебного решения.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, постановление суда винесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 365,367,382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
В удовлетворении апелляции старшого помощника прокурора г. Одессы отказать, а постановление Приморского районного суда г.Одессы от 27.03.2009 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ОСОБА_1, обвиняемому по ст. 222 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.