Справа №33-377/09
Головуючий у першій інстанції Семенов Д.В.
Доповідач Мастюк П.І.
Категория:ст. 124 КУпАП
02 квітня 2009 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.И., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2005 року,
Як вбачається з вказаної постанови
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1
визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що 21.04.2005 року о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем „Шевролет", державний номер НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Одеса, при виїзді на головну дорогу не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2. В результаті чого сталося дорожня пригода, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.
На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів строком на три місяці.
В скарзі ОСОБА_1, оспорює накладене стягнення, просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію постанови він отримав 12.03.2009 року, постанову суду скасувати посилаючись на те, що суд розглянув справу 27.05.2005 року і виніс постанову з порушенням норм ст. 268 КУпАП, не врахував те, що він не був присутнім і належним чином сповіщеним про час розгляду справи.
Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.
З довідки на аркуші справи 10 вбачається, що судом направлена повістка про виклик на 27 травня 2005 року порушника, але не вказано прізвище порушника, якого викликають в судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи, але в матеріалах справи не має ніяких відомостей про те, що суд повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду він отримав тільки 12.03.2009 року.
Таким чином, доводи заявника про те, що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та не мав змоги захистити надані йому законом права знайшли підтвердження.
За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду відповідно до ст. 268 КУпАП підлягає безумовному скасуванню.
Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, і зважаючи на те, що події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відбувалися понад 4 роки тому, скасовуючи ухвалу суду від 27.05.2005 року, не знаходжу підстав для направлення матеріалів справи на новий судовий розгляд, оскільки строки для притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися 27.07.2005 р., що відповідно до п.7 ст. 247 КупАП, є підставою для закриття адміністративного провадження по справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2005 року.
Постанову Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2005 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.
Адміністративне провадження по цій справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.