Ухвала
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 199/5161/19
провадження № 61-1065ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини,
У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним, та стягнути з відповідача судові витрати.
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, та стягнути з відповідача судові витрати.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 16 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, позов ОСОБА_2 задовольнив. Визначив місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його батьком ОСОБА_2 . Вирішив питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
19 січня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду 26 січня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для цього та надати відповідні докази, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог вказаної ухвали 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 подано до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, яка мотивована тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду від 09 грудня 2020 року вона отримала 24 грудня 2020 року, яка надійшла на її електронну адресу з апеляційного суду.
На підтвердження наведеного заявником надано роздрукований примірник заяви про надіслання копії судового рішення на електронну адресу від 15 рудня 2020 року, електронний лист від 24 грудня 2020 року та додатки до електронного листа.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 грудня 2020 року заявник отримала 24 грудня 2020 року.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суд від 09 грудня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 344/2561/16-ц, від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 23 грудня 2020 року у справі № 712/11527/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявила клопотанням про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суд від 09 грудня 2020 року посилаючись на те, що ще до набрання рішенням суду - у травні 2020 року ОСОБА_2 свавільно заборонив вихователям дошкільного освітнього закладу видавати їй сина, фактично позбавивши її можливості виявити свою турботу до сина в ті дні, коли це можливо, враховуючи її робочий графік, що підтверджується, зокрема, листом Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області від 19 травня 2020 року, вих. № 45.г/11593ж (копія додається). При цьому із набранням оскаржуваними судовими рішеннями законної сили ОСОБА_2 взагалі став поводитися так, нібито вона не має жодних прав щодо сина, вона не може піти з сином на прогулянку чи будь-куди ще, може бачити дитину лише за місцем проживання ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, просила клопотання задовольнити.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що заявником не наведено переконливого обґрунтування на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5161/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про встановлення місця проживання дитини.
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко