Ухвала
08 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 309/2340/15-ц
провадження № 61-16776ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Хустського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06 грудня 2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку»;
скасувати свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку.
Хустський районний суд Закарпатської області рішенням від 16 серпня 2019 року позов задовольнив. Визнав незаконним та скасував рішення Олександрівської сільської ради 32-ї сесії 6-го скликання від 06 грудня 2011 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельну ділянку площею 0,1820 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку». Скасував свідоцтво про право власності, видане ОСОБА_2 на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер 212 5380200:01:002:0074. Скасував державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за № 210160721253, яка зареєстрована за ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 2125380200:01:002:0074.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 29 вересня 2020 року рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року (повний текст якої складено 09 жовтня 2020 року) у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306305718957 заявник отримав вказану ухвалу 15 грудня 2020 року.
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 18 грудня 2020 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року.
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 309/2340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Хустського району, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:А. Ю. Зайцев
В. С. Жданова
Є. В. Коротенко