Ухвала
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 383/418/20
провадження № 61-397ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У травні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , у якому посилаючись на порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору від 14 вересня 2018 року № б/н просили стягнути на їх користь заборгованість в розмірі 34 421,48 грн.
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області
від 12 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 14 вересня 2018 року в розмірі 14 976,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту.
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за простроченими відсотками -
8 925,49 грн, за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 ЦК України - 8 404,68 грн та штрафів в сумі - 2 115,31 грн відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
11 січня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 22 січня 2021 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
01 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 січня 2021 року та квитанція про сплату судового збору на суму 4 204,00 грн.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 293/599/19 (провадження № 61-6796св20), від 04 грудня 2019 року у справі № 750/6058/17 (провадження № 61-47353св18), від 23 грудня 2019 року у справі № 572/1169/17 (провадження № 61-684св18), від 12 лютого 2020 року у справі № 382/327/18 (провадження № 61-21994св19).
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
У своїй касаційній скарзі заявник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України та вказує, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та має виняткове значення для Банку.
Верховний Суд погоджується з тим, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України
є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
Витребувати з Бобринецького районного суду Кіровоградської областівищезазначену цивільну справу (№ 383/418/20).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані
до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 березня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Б. І. Гулько
Д. Д. Луспеник