08 лютого 2021 року
м. Київ
справа №440/82/20
провадження №К/9901/35693/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису,
23 грудня 2020 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Ухвалою від 30 грудня 2020 року Верховний Суд задовольнив заяви суддів Берназюка Я. О., Бевзенка В. М. та Коваленко Н. В. про самовідвід і відвів їх від розгляду цієї справи.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до протоколу від 04 січня 2021 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: Смокович М. І. (доповідач), Данилевич Н. А., Шевцова Н. В.
Верховний Суд ухвалою від 06 січня 2021 року залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.
Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.
Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів висновується, що у цій справі позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування припису Управління Держпраці у Полтавській області від 09 липня 2019 року № 53.06/176-09.
Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 07 серпня 2020 року задовольнив частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО".
Суд першої інстанції, констатувавши, що роботи позивача зі збирання рідких побутових відходів, стічних вод із приватних домоволодінь та інших об'єктів і транспортування їх для подальшого зливу у визначені місця не відносяться до газонебезпечних робіт, дійшов висновку про протиправність пункту 1 припису Управління Держпраці у Полтавській області від 09 липня 2019 року № 53.06/176-09, а тому скасував його.
Оскаржуваною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.
Висновок суду апеляційної інстанції зводиться до того, що на виконання робіт з очищення каналізаційних колодязів (колекторів) необхідно отримати дозвіл на виконання газонебезпечних робіт, оскільки під час їх проведення можливе або не виключене виділення вибухонебезпечних, шкідливих парів, газів та інших речовин, що можуть викликати вибух, загорання шкідливу дію на організм людини, а також понижений вміст кисню. Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив про неправильність застосування до спірних правовідносин положення, зокрема, Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт (НПАОП 5.11-85), затвердженої Держгіртехнаглядом СРСР 20 лютого 1985 року та чинної відповідно до пункту 74 Покажчика нормативно-правових актів з охорони праці станом на 16 вересня 2019 року, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 16 вересня 2019 року № 86.
Позивач подав касаційну скаргу на вказану постанову з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо мотивованими та потребують перевірки.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 329 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 440/82/20 і поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТЕ МІСТО ЕКО" на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі № 440/82/20.
3. Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 440/82/20.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
5. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді Н. А. Данилевич
Н. В. Шевцова