05 лютого 2021 року
Київ
справа №200/7852/20-а
адміністративне провадження №К/9901/1881/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,
15.01.2021 ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України подана з дотриманням порядку і строків на касаційне оскарження.
Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.
Відповідно до частини третьої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Позивач зазначає у касаційній скарзі підставами касаційного оскарження судових рішень у цій справі пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, пункт 4 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України: суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норму пункту 83 частини третьої розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи»; встановили обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
Ці доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду справи.
Позивачем заявлено клопотання про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020.
На обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що наслідком набрання законної сили рішення суду першої інстанції є зобов'язання Товариства сплатити недоїмку з єдиного внеску за прийнятою Головним управлінням ДПС у Донецькій області вимогою від 04.08.2020 № Ю-5-25 на суму 5 231 473,95 грн., розмір якої повністю поглинається сумою недоїмки, що підлягає списанню відповідачем відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2019 по справі № 805/1535/16-а, яке набрало законної сили. Таким чином, виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 на даному етапі призведе до порушення майнових прав Товариства.
Відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Крім того, зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції передбачає випадки, коли постановленим рішенням на сторони покладено певні обов'язки, виконання яких забезпечується в примусовому порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Зупинення дії можливе виключно у разі ухвалення судом рішення, яке не передбачає його примусового виконання, тобто відсутні приписи зобов'язального характеру, але вирішено питання правового характеру - визнано протиправними дії/бездіяльність, скасовано акт індивідуальної дії тощо.
Таким чином, механізм зупинення виконання судового рішення, а так само і зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання), може бути застосований щодо рішення про задоволення позову, яким змінено правове становище, що існувало до його ухвалення.
У даному випадку, у задоволенні позову відмовлено, відповідно, рішення суду не підлягає примусовому виконанню та не містить приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення дії судового рішення.
При цьому слід зазначити, що наслідки, на які посилається заявник, не випливають безпосередньо із судових рішень і такі наслідки не є незворотними.
На підставі наведеного та керуючись статтями 328, 329-335, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020.
У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 відмовити.
Витребувати матеріали справи з Донецького окружного адміністративного суду.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи - копію касаційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон ,
М.Б. Гусак
Судді Верховного Суду