09 лютого 2021 року
Київ
справа №160/6664/19
адміністративне провадження №К/9901/16762/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желтобрюх І.Л., перевіривши клопотання Приватного підприємства "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №160/6664/19 за позовом Приватного підприємства "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного підприємства "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №160/6664/19.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання Приватного підприємства "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ" про повернення судового збору в розмірі 3842,00 грн згідно з платіжним дорученням від 06.07.2020 №970.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного чи касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником разом із клопотанням про повернення судового збору до суду не надано оригінал вказаного платіжного доручення від 06.07.2020 №970 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн.
У клопотанні його заявник зазначає про наявність вказаного вище платіжного доручення про сплату судового збору в матеріалах справи.
З приводу цього суд наголошує, що оригінал платіжного доручення від 06.07.2020 №970 разом з матеріалами касаційної скарги, відповідно до супровідного листа суду від 05.08.2020 № 160/6664/19/46031/20 направлено на адресу Приватного підприємства "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ", представник: Коваленко Дар'я Петрівна: АДРЕСА_1 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вказані документи отримано адвокатом Коваленко Дарією Петрівною 14.08.2020.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заявником до суду касаційної інстанції не надано оригінал платіжного доручення від 06.07.2020 №970 про сплату судового збору у розмірі 3842,00 грн, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду.
Разом з тим, суд зазначає, що заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням оригіналу платіжного доручення
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 КАС України,
Повернути Приватному підприємству "СЕЛЬХОЗМАШПРОЕКТ" клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі №160/6664/19 без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Л. Желтобрюх