Справа № 626/658/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 21-з/818/17/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Інші справи та матеріали
Іменем України
09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 відносно ОСОБА_7 , -
Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації від 15.06.2017 року у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приведено вирок Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 15.06.2017 року за ч.1 ст.105 КК РФ відносно засудженого ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України.
Визначено, що відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 визнано винним вироком Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 15.06.2017 року за ч.1 ст.105 КК РФ передбачена ч.1 ст.115 КК України.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9(дев'ять) років.
Ухвалою судової колегії по кримінальним справам суду Ямало-Ненецького автономного округу РФ від 14.08.2017 року вирок Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 15.06.2017 року залишений без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково, а ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 відносно ОСОБА_7 - змінено, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 05.01.2017 по 14.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши заяву начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43», вивчивши зміст ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що належить задовольнити заяву про роз'яснення ухвали апеляційного суду від 08.12.2020, зважаючи на наступне.
Учасники провадження були повідомлені про дату, час та місце засідання, проте в судове засідання не з'явилися, про причини неявки учасники не повідомили.
Згідно з ч.2 ст.379 КПК України апеляційний суд розглядає заяву за відсутності учасників провадження.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз'яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов'язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз'ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Відповідно до ч.2 ст.532 КПК України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
З матеріалів провадження вбачається, що вирок Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу від 15.06.2017 року набрав законної сили 14.08.2017.
Згідно ст.1 ЗУ « Про попереднє ув'язнення», попереднє ув'язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 вбачається, щовідповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 05.01.2017 по 14.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, тобто суд апеляційної інстанції допустив технічку описку, вказавши невірну дату 14.06.2017, замість вірної - 14.08.2017.
За таких обставин, вказану технічну описку необхідно виправити, а начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія №43» слід роз'яснити, що відповідно до ч.5ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року), засудженому ОСОБА_7 строк попереднього ув'язнення обчислюється з 05.01.2017 до 14.08.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст.380КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 08.12.2020 тавважати вірною датою зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув'язнення з 05.01.2017 по 14.08.2017.
Заяву начальника Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити начальнику Державної установи «Харківська виправна колонія №43» ОСОБА_6 , що засудженому ОСОБА_7 необхідно зарахувати строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 05.01.2017 до 14.08.2017 включно.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий
Судді