08 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 910/4685/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О. Р.,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про відвід суддів: Жукова С. В., Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г.,
від розгляду заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 (головуючий - Жуков С. В., судді Огороднік К. М., Ткаченко Н. Г.)
у справі за позовом фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича
до Головного управління Національної поліції у місті Києві
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Державної казначейської служби України
про стягнення 162 852,10 грн майнової та 680 112 грн моральної шкоди,
1. 10.12.2020 фізичною особою-підприємцем Намистюком Денисом Анатолійовичем (далі - ФОП Намистюк Д. А.) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18, в якій скаржник просив скасувати ці судові рішення та прийняти нове, яким стягнути з Головного управління Національної поліції в місті Києві на користь ФОП Намистюка Д. А. 162 852,10 грн майнової та 680 112 грн моральної шкоди.
2. Ухвалою від 21.12.2020 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д. А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18.
3. 03.02.2021 ФОП Намистюк Д. А. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 у справі № 910/4685/18 на підставі статей 320- 322 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4. До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2020 додано заяву про відвід суддів Жукова С. В., Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. від розгляду справи № 910/4685/18.
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4685/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021.
6. Виходячи зі змісту заяви про відвід колегії суддів, ФОП Намистюк Д. А. вважає, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі: Жукова С. В. - головуючого, Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. зловжила службовим становищем, відмовивши у відкритті касаційного провадження, з метою не розгляду касаційної скарги, виявивши службову недбалість, не дослідивши аргументи касаційної скарги та підстави її подання.
7. Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2021 з підстав необґрунтованості заявленого відводу справу № 910/4685/18 та заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Жукова С. В., Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. в порядку частини третьої статті 39 ГПК України.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід суддів Жукова С. В., Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. від розгляду справи № 910/4685/18 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О. Р. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.02.2021).
9. Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
10. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
11. В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
12. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
13. В заяві про відвід суддів ФОП Намистюк Д. А. посилається на безпідставну, на його думку, відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/4685/18.
14. Частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
15. Отже, незгода ФОП Намистюка Д. А. з судовим рішенням суддів Жукова С. В. , Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г., а саме: з ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Намистюка Д. А. на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/4685/18 не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами ГПК України.
16. Таким чином, заява ФОП Намистюка Д. А. про відвід суддів Жукова С. В., Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. від розгляду справи № 910/4685/18 не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Намистюка Дениса Анатолійовича про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С. В., Огородніка К. М., Ткаченко Н. Г. від розгляду справи № 910/4685/18 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко