Справа № 953/14159/20 Головуючий суддя І інстанції Божко В. В.
Провадження № 33/818/499/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
28 січня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костіної І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Костіної І.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1999 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.
Постановою встановлено, що ОСОБА_1 2 вересня 2020 р. о 9.55 год., перебував на вестибюлі станції метро «Київська» у м. Харкові, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, чим порушив правила карантину згідно п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП. 02.09.2020 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №295306.
Не погодившись з цим рішенням суду захисник Костіна І.Г. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у ОСОБА_1 була захисна маска, однак він її приспустив з носа, оскільки було важко дихати. Вказує, що працівник поліції вів відео зйомку події, але відеозапис до матеріалів справи не долучений. Судом першої інстанції не викликались свідки для з'ясування обставин у справі. В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 видавались грошові кошти на покупку захисної маски або сама маска. Зазначає, що в країні не визначені відповідні медичні критерії та не прийняті нормативні акти щодо випадків та необхідності носіння захисних масок. Суд першої інстанції не з'ясував чи зможе оплатити ОСОБА_1 такий штраф та не взяв до уваги відомості про його особу. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги його захисника повідомлений належним чином.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Костіна І.Г. повідомила, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у зв'язку із зайнятістю не може бути присутнім у содовому засіданні та просила розглядати апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 . Також зазначила, що така пїї позиція узгоджена безпосередньо з ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАп, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційний скаргу за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника Костіної І.Г., яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні КУпАП.
З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення (арк. 1), відомостями рапорту поліцейського (арк. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (арк. 4, 5).
Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 22.07.2020 року № 641, на період дії карантину забороняється: перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу накладеного на ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
06 листопада 2020 року прийнято Закон України № 1000-IХ Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною другою такого змісту:
«Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Закон № 1000-IХ набрав чинності 21 листопада 2020 року.
Таким чином, з 21 листопада 2020 року передбачена інша адміністративна відповідальність за ті ж самі дії, що скоїв ОСОБА_1 02.09.2020 року.
Разом з цим, санкція частини 2 статті 44-3 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено статтею 44-3 КУпАП на час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Отже, виходячи з зазначених положень закону № 1000-IХ від 06 листопада 2020 року він пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року стосовно ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 44-3 КУпАП, що пом'якшить відповідальність ОСОБА_1 та буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Костіної І.Г. задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2020 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП змінити в частині розміру накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу, зменшивши його до 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя С.К. Шабельніков