08 лютого 2021 рокуСправа № 280/205/21
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали позовної заяви
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання винити певні дії,
13.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати бездіяльність відповідача протиправною;
зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в перед баченому законом порядку вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна Позивачки, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборо ни на його відчуження, а саме: Постановою про накладення арешту на майно AM 654370 від 27.04.2007 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 674/4 від 03.09.2008 року державного виконавця Комунарського від ділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; Постано вою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 250/4 від 12.03.2009 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Ухвалою суду від 18.01.2021 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено позивачу термін для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 25.01.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
На виконання ухвали суду позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства виходячи із наступного.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені статтею 287 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), щодо яких встановлено інший порядок судового оскарження.
Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеною нормою КАС України, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), згідно із ч. 1 ст.74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому ч.2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
З наведених норм права вбачається, що Законом №1404-VIII встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту на майно AM 654370 від 27.04.2007 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 674/4 від 03.09.2008 року державного виконавця Комунарського від ділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; Постано вою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 250/4 від 12.03.2009 року державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, судом встановлено, що зазначені постанови про арешт майна боржника прийняті на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗФ АБ «Факторіал - Банк» суми у розмірі 115768,35 грн.
Отже, вищевказані постанови про арешт майна боржника накладені на виконання рішення суду у цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, проаналізувавши вищенаведені обставини слід зазначити, що до даної позовної заяви застосовується загальний порядок судового оскарження, згідно з яким вона повинна розглядатися судом, який видав виконавчий документ, оскільки вона не охоплює оскарження рішень, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди), витрат виконавчого провадження та штрафів.
Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Частиною 1 ст. 448 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Оскільки у даному позові позивачем заявлено позовні вимоги про зняття арешту з майна, що накладено на виконання рішення суду у цивільній справі, то такий спір підлягає розгляду місцевим загальним судом у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи положення вищенаведених норм права, суд дійшов висновку про те, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.19, ст.170, 241, 243, 248 КАС України, суд-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16).
Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.) сплачений на підставі квитанції №ПН1952832 від 12.01.2021.
Роз'яснити позивачу, що данні правовідносини повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства у місцевому загальному суді.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.
Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 08.02.2021.
Суддя О.В.Конишева