ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, https://ki.arbitr.gov.ua, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні доказів
м. Київ
02.02.2021Справа № 910/17926/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро"
про стягнення грошових коштів
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
про розірвання договору
Щодо розгляду заяви про забезпечення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро"
Суддя Котков О.В.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Стельмах Ю.М. (адвокат);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) Літвінов Є.В. (адвокат).
16 листопада 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 12.11.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" (відповідач) про стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю пшениці 3 клас № 1000060877 від 11.06.2020 року в розмірі 1 177 904,94 грн., з них: пені - 230 528,31 грн. (двісті тридцять тисяч п'ятсот двадцять вісім гривень 31 копійка), 10% штрафу за затримку поставки товару на 15 днів - 315 792,21 грн. (триста п'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто дві гривні 21 копійка) та 20% додаткового штрафу за затримку поставки товару на 30 днів після прострочення згідно п. 6.2.1. договору - 631 584,42 грн. (шістсот тридцять одна тисяча п'ятсот вісімдесят чотири гривні 42 копійки).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю пшениці 3 клас № 1000060877 від 11.06.2020 року щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано та заявлено до стягнення штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17926/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020 року.
У зв'язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 17.12.2020 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 28.01.2021 року, про що сторін було повідомлено ухвалою суду від 21.12.2020 року.
21 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 17.12.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку розірвати договір купівлі-продажу майбутнього врожаю пшениці 3 клас № 1000060877 від 11.06.2020 року, укладений між ТОВ "Суффле Агро Україна" та ТОВ "Ярос Агро".
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що порушення ТОВ "Суффле Агро Україна" (покупцем) обов'язку щодо оплати фактично переданого товару, а також відмова у прийнятті поставленого товару є істотним порушенням договору, оскільки ціна є істотною умовою договору купівлі-продажу, а обов'язок з оплати товару та його прийняття є основними обов'язками покупця. Істотне порушення ТОВ "Суффле Агро Україна" умов договору є підставою для його розірвання в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, об'єднано зустрічну позовну заяву в одне провадження з первісним позовом, ухвалено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження разом з первісним позовом у підготовчому засіданні призначеному на 28.01.2021 року.
В підготовчому засіданні 28.01.2021 року судом оголошувалася перерва.
Розглянувши в підготовчому засіданні 02.02.2021 року заяву про забезпечення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Господарський суд вказує, що така процесуальна дія як забезпечення доказів вчиняється судом лише у випадку доведення особою, яка подала відповідну заяву, факту можливої втрати засобу доказування або того, що збирання чи подання відповідних доказів стане неможливим або утрудненим.
Окрім цього забезпечення доказів надає додаткову гарантію не лише збереження доказів, а й їх дослідження судом, позаяк застосовується з метою запобігання настанню негативних наслідків, тобто вжиття судом невідкладних заходів до закріплення у визначеному процесуальному порядку фактичних даних з метою використання їх як доказів при розгляді господарських справ.
Підставою для забезпечення доказів є побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що вони будуть втрачені або подача потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Таким чином, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.
За змістом ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
Таким чином, обов'язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів положення ст. 111 вказаного Кодексу покладають саме на заінтересовану особу .
Натомість, як вбачається із поданої заяви про забезпечення доказів, всупереч вищезазначеним приписам чинного законодавства, остання не містять обґрунтувань, обставин та підстав припускати, що засоби доказування можуть бути втрачені, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, а також ТОВ "Ярос Агро" не зазначено в тексті заяви та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", в аспекті ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 110, 112, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
В задоволенні заяви про забезпечення доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро" у справі № 910/17926/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 02 лютого 2021 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 09 лютого 2021 року.
Суддя О.В. Котков