вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/7944/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гаврилюка О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Нікітенко А.В.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 09.02.2021
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО"
про відшкодування судових витрат
у справі № 9107944/20
при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 (повний текст складено та підписано 19.10.2020)
у справі № 910/7944/20 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ"
про стягнення 438 290,00 грн.
встановив:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" заборгованість у сумі 438 290,00 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 12 500,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 574,35 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут"
Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що між АО "СОЛ" та позивачем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2019 № П-51/24-12/19 та додаткову угоду до нього № 2 від 27.11.2019, із змісту останньої вбачається, що АО "СОЛ" зобов'язалось представляти інтереси позивача у Північному акціонерному господарському суді під час розгляду судом апеляційної скарги ТОВ "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у господарській справі про стягнення з ТОВ "Ігл Роут" на користь позивача боргу за генеральним (довгостроковим) договором № 1903-01 від 19.03.2019 між позивачем та відповідачем, а положеннями п. 1.4 договору № 1903-01 встановлено, що: "сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об'єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 цієї додаткової угоди становить 5 000,00 грн.
Також у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
28.01.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява, у якій, зокрема, міститься опис дій адвоката, відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2019 № П-51/24-12/19 та допугоди до нього № 2 від 27.11.2019 та додані докази, в якості підтвердження оплати витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.: платіжне доручення від 20.01.2021 № 47586 з відміткою банку та рахунок-фактура від 14.01.2021 № П-51/24-12/19.
Згідно із ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 здійснювався за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, колегія суддів розглядає клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" у справі № 910/7944/20 до розгляду. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" призначено у судовому засіданні 09.02.2021.
Учасники судового процесу в судове засідання 09.02.2021 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.
Судова колегія, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244 ГПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників судового процесу, оскільки їх неявка не є перешкодою для прийняття судового рішення в порядку статей 221, 244 ГПК України. При цьому, явка учасників провадження обов'язковою не визнавалась.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені позивачем до матеріалів справи, які свідчать про понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на наступне.
Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Згідно із статтею 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Відповідно до статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами статті 244 ГПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" не було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
У постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як вже зазначалось, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що між АО "СОЛ" та позивачем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2019 № П-51/24-12/19 та додаткову угоду до нього № 2 від 27.11.2019, із змісту останньої вбачається, що АО "СОЛ" зобов'язалось представляти інтереси позивача у Північному акціонерному господарському суді під час розгляду судом апеляційної скарги ТОВ "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у господарській справі про стягнення з ТОВ "Ігл Роут" на користь позивача боргу за генеральним (довгостроковим) договором № 1903-01 від 19.03.2019 між позивачем та відповідачем, а положеннями п. 1.4 договору № 1903-01 встановлено, що: "сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об'єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 цієї додаткової угоди становить 5 000,00 грн.
Також у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
28.01.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява, у якій, зокрема, міститься опис дій адвоката, відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2019 № П-51/24-12/19 та допугоди до нього № 2 від 27.11.2019 та додані докази, в якості підтвердження оплати витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.: платіжне доручення від 20.01.2021 № 47586 з відміткою банку та рахунок-фактура від 14.01.2021 № П-51/24-12/19.
Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Престо" доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 5 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" на професійну правничу допомогу, пов'язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв'язку з чим, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 169, 221, 244, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7944/20 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, будинок 41, ідентифікаційний код 40705316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" (04119, м. Київ, вулиця Дорогожицька, будинок 1, ідентифікаційний код 31286469) 5 000,00 (п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 910/7944/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови підписано 09.02.2021.
Головуючий суддя О.М. Гаврилюк
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім