79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" лютого 2021 р. Справа №914/1408/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Дубник О.П.
суддів Гриців В.М.
Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» (далі - ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна») б/н від 11.11.2020 (вх.№ 01-05/3270/20 від 13.11.2020),
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 (повний текст рішення складено 23.10.2020, суддя Кітаєва С.Б.),
у справі №914/1408/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс», м. Львів
до відповідача : ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», м. Львів
про стягнення заборгованості. Ціна позову 306673,87 грн,
за участю представників:
від позивача: Гелемей Ю.М. - адвокат (ордер серія ВС №1051607 від 22.12.2020);
від відповідача: Жидачівська Т.М. - адвокат (ордер серія ВС №1043738 від 02.11.2020).
В провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна») б/н від 11.11.2020 (вх.№ 01-05/3270/20 від 13.11.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 у справі №914/1408/20, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Інвест Інтернешнл Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бетонікс” 289300,00 грн. основного боргу, 14971,87 грн. пені, 2401,67 грн 3% річних, 4600,11 грн. судового збору.
При ухваленні рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що за правовою природою Договір №2812-2 від 28.12.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, є договором надання послуг. На виконання умов договору сторонами підписано Акти надання послуг. Враховуючи відсутність зауважень до Актів надання послуг зі сторони відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх надання, а відтак про виконання Договору позивачем №П2812-2 про надання послуг по роботі автобетононасосу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г., призначено судове засідання у справі № 914/1408/20 на 03.02.2021 на 14 год 30 хв.
Відповідно до розпорядження керівника апарату №43 від 02.02.2021, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Матущак О.І., в період з 02.02.2021 по 04.02.2021 включно, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Якімець Г.Г.
Через канцелярію суду 02.02.2021 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 01-05/480/21 від 02.02.2021) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2605/20.
Клопотання мотивоване там, що в межах судового провадження у справі №914/2605/20 скаржником оспорюється Договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду в справі №914/1408/20, а також розглядається клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. На переконання апелянта, вказана обставина створює об'єктивну неможливість розгляду справи №914/1408/20 до вирішення справи №914/2605/20, що розглядається Господарським судом Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс» про визнання недійсним Договору про надання послуг №П2812-2 від 28.12.2018, що потребує також спеціальних знань щодо з'ясування обставини виконання підпису на Договорі невідомою особою від імені директора позивача ОСОБА_1 .
Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та зазначив, що вказане клопотання призведе до затягування строків розгляду справи, а матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи №914/1408/20.
Колегія суддів, дослідивши клопотання про зупинення провадження та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, прийшла до наступного.
Пунктом 5 частиною 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Однак, сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.
Відповідно до ч.5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Апелянт в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що рішенням у справі №914/2605/20 має бути встановлена обставини виконання підпису на Договорі про надання послуг №П2812-2 від 28.12.2018 невідомою особою від імені директора Федушко Руслана Миколайовича.
Однак слід зазначити, що при прийнятті судом першої інстанції оскаржуваного рішення, обставина недійсності підпису директора ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» ОСОБА_1 не досліджувалася. Провадження у справі №914/2605/20, до розгляду якої апелянт просить зупинити провадження, відкрито 12.10.2020, тоді як оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено 07.10.2020.
Крім того, фактичні обставини, які апелянт планує встановити під час розгляду справи №914/2605/20 в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України, будуть новими доказами, які судом першої інстанції не досліджувалися.
Колегія суддів вважає, що з врахуванням вищенаведеного, відсутні перешкоди для продовження розгляду по суті справи, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів, а обставини, які як вважає відповідач впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, такими не є.
Керуючись, ст.ст. 227, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» про зупинення провадження у справі №914/1408/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/2605/20.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді В.М.Гриців
Г.Г.Якімець