Рівненський апеляційний суд
05 лютого 2021 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №1201718023000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
У провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться вказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 .
До початку розгляду справи по суті захисником ОСОБА_6 заявлено відвід всій колегії суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В обгрунтування відводу захисник зазначив, що з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, виділено в окреме провадження матеріали стосовно ОСОБА_5 .
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.12.2018 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15.10.2020 вказаний вирок залишено без змін, а апеляційні скарги сторони захисту - без задоволення.
Тому вважає, що оскільки колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже дала оцінку аналогічним обставинам, які є предметом апеляційного перегляду вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.11.2020 щодо ОСОБА_5 , то існують передумови для можливих сумнівів у неупередженості вказаних суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили задовольнити заяву, думку прокурора ОСОБА_4 , який не підтримав заяву про відвід, колегія суддів приходить такого висновку.
Відповідно до протоколу від 07.12.2020, автоматизованою системою документообігу Рівненського апеляційного суду, на розгляд судової справи № 556/1969/18 (кримінальне провадження №1201718023000037) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Як вбачається з вироку Кузнецовського міського суду від 02 листопада 2020 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
При розгляді справи по суті, місцевим судом матеріали кримінального провадження №1201718023000037 щодо ОСОБА_5 було виділено з матеріалів кримінального провадження №12017180230000177 стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Одночасно оголошено розшук ОСОБА_5 та зупинено розгляд кримінального провадження до його розшуку.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 18 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При цьому, як передбачено частиною 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на встановлені обставини у даному кримінальному провадженні, з метою недопущення виникнення сумнівів у об'єктивності та неупередженості суддів при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку, колегія суддів вважає необхідним заяву захисника-адвокат ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Також колегія суддів зауважує, що прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. Разом з тим, частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 18 лютого 2021 року.
При цьому, як було встановлено колегією суддів, заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати. Доказів про те, що на даний час вказані ризики зменшені встановлено не було.
Натомість, можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду стверджується тим, що обвинувачений втік з місця злочину та тривалий час переховувався від органів досудового розслідування та суду, відносно нього застосовувався привід та, в подальшому, він був оголошений у розшук.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 під час судового розгляду свою вину у вчиненому злочині не визнав, у нього відсутні міцні соціальні зв'язку - у нього на утриманні немає дітей або непрацездатних осіб, тобто тих стримуючих факторів, які б гарантували його належну процесуальну поведінку. Також з матеріалів провадження не вбачається, що обвинувачений має законне джерело отримання доходів, а тому ризик вчинення ним нового злочину є досить високим.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на викладене, з метою запобігання наявним ризикам та дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 331, 405 КПК України, колегія суддів, -
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддям Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року у кримінального провадження №1201718023000037 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 квітня 2021 року, без визначення розміру застави.
Ця ухвала оскарженню не підлягає
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3