Справа № 542/1627/20 Номер провадження 11-сс/814/71/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 лютого 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019171190000037 внесені відповідні відомості та проводиться досудове розслідування за фактом використання ТОВ «Чиста криниця» земельної ділянки площею 4,58 га, що належить ОСОБА_6 , без зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.
З огляду на те, що в заяві від 04 грудня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 просить повторно внести відомості за вказаним фактом, лише вважає за необхідне додатково кваліфікувати дії службових осіб ТОВ «Чиста криниця» за ст.365 КК України, суд прийшов до висновку про відсутність у даному випадку нового повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04 грудня 2020 року та розпочати досудове розслідування.
При цьому зазначає, що події, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019171190000037, відрізняються від подій, що викладені у її заяві від 04 грудня 2020 року.
Стверджує про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Чиста криниця» ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України.
Звертає увагу на відповідність змісту її заяви про кримінальне правопорушення від 04 грудня 2020 року вимогам ст.214 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Приписами частини 4 цієї статті Кодексу встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Проте, як правильно встановив слідчий суддя, з 27 травня 2019 року підрозділ дізнання відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №42019171190000037 за фактом використання ТОВ «Чиста криниця» земельної ділянки площею 4,58 га, що належить ОСОБА_6 , без зареєстрованого у встановленому порядку договору оренди всупереч установленому законом порядку, з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.
У заяві про кримінальне правопорушення від 04 грудня 2020 року ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР за цим же фактом, але з правовою кваліфікацією за ст.365 КК України з огляду на розмір шкоди, спричиненої службовими особами ТОВ «Чиста криниця» внаслідок незаконного виконання робіт на належній їй земельній ділянці площею 4,58 га.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що зазначення ОСОБА_6 у заяві від 04 грудня 2020 року іншої кваліфікації кримінального правопорушення, ніж та, за якою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019171190000037, не свідчить про нове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та не вимагає окремого внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної ухвали, чи перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4