Провадження № 2-з/760/125/21
В справі № 760/15599/18
08 лютого 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Букіної О.М.
за участю секретаря - Циганової Ю.М.
розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, суд, -
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності.
21.08.2019 року до суду відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про зустрічне забезпечення позову у яких просить вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва зустрічного забезпечення у розмірі 983 494 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.07.2019 року у справі відкрито апеляційне провадження та судовий розгляд справи триває.
Вказує, що в ході судового розгляду справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Внаслідок накладення даного арешту ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати правомочності власника, зокрема щодо продажу квартири, а тому ОСОБА_1 завдано збитків.
Посилається, що з огляду на оцінку квартири, розмір збитків складає 983 494,00 грн., а тому просить суд застосувати заходи зустрічного забезпечення позову.
01.02.2021 року дану заяву передано судді Букіній О.М. для розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.07.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , державного реєстратора прав Київської філії «Вишеньківської сільської ради «Добробут - Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про захист прав споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задоволено частково.
Накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині поданої заяви відмовлено (а.с. 133-135 т. 1).
Із матеріалів справи вбачається, що 20.05.2019 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі (а.с. 70-80 т. 2).
Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Скасувано рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року в частині відмови у позові про визнання недійсною уступки прав вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:
визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.03.2018 року за №118і, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лісіціною Я.Б. за реєстровим №340;
визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , проведену 18.05.2018 року;
визнано незаконним і скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняте 23.05.2018 року права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
В решті рішення залишити без змін (а.с. 176-179 т. 2).
Постановою Верховного суду від 09.12.2020 року касаційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариста «Платинум Банк» залишено без задоволення.
Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у незміненій частині та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року залишити без змін (а.с. 179-187 т. 3).
Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Із матеріалів справи вбачається, що заяву про зустрічне забезпечення позову відповідачем було подано після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, коли матеріали справи перебували у провадженні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки станом на день її розгляду ухвалено рішення по суті спору, яке набрало законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153, 154 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 та державного реєстратора прав на нерухоме майно Київської філії КП «Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки недійсними, визнання недійсним договору уступки права вимоги, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: О.М. Букіна