Справа № 760/27761/20
Провадження № 3/760/1004/21
29 січня 2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Покутнього О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №046007 від 28.11.2020 року, гр. ОСОБА_1 , 28.11.2020 року о 01.20 год. в м. Києві по вул. Керченській, 7/7, керував автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (тест №49) результат позитивний 1,65‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 28.11.2020 року о 01.20 год. в м. Києві по вул. Керченській, 7/7, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстав ноки, не обрав безпечної швидкості руїу та скоїв зіткнення з огорожею, парканом. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №046006 від 28.11.2020 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що їхав вночі додому. Був мокрий сніг з дощем. Почав повертати направо, однак автомобіль занесло і він вдарився в паркан. Викликав поліцію. Приїхала поліції, провели на місці тест на стан сп'яніння, результат тестування 1,65‰, однак з результатами тесту не погодився, оскільки не був п'яний. Повідомив поліцейським, що не погоджується з результатами тестування та просив його відвезти до лікаря-нарколога, однак поліцейські йому відмовили.
Допитана в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , судді показала, що перебуває з ОСОБА_1 в близьких стосунках. 28.11.2020 року ОСОБА_1 погодився пройти тест на стан сп'яніння, тест показав позитивний результат, однак ОСОБА_1 не вживав спритне. Просили у поліцейських пройти додатковий тест, однак поліцейські відмовили. Вони неодноразово просили відвезти ОСОБА_1 до лікарні на освідування та це було безрезультатно. Патрульні дозволили ОСОБА_1 сісти за кермо.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки вона сама зазначила під час надання пояснень, що знаходиться з ОСОБА_1 в близьких відносинах, а тому її показання можуть бути спотворені задля уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, після отримання результатів освідування ОСОБА_1 не просив повторно пройти тестування чи направити його до лікаря-нарколога, таким чином погодившись з отриманим результатом.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №046007 від 28.11.2020 року;
- даними схеми ДТП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №046006 від 28.11.2020 року;
- даними результату тестування на алкоголь приладом «Drager»;
- письмовими поясненнями свідків;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.
При розгляді справи суддя врахував відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Агафонов С.А.