Провадження № 1-кп/537/10/2021
Справа № 534/1823/18
03.02.2021 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників: обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №42017170000000305 від 15.09.2017 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабірабад Азебайджан, громадянина Азербайджану, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина Азербайджану, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горішні Плавні, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Горішні Плавні, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України,
встановив:
12.12.2018 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Полтавського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017170000000305 від 15.09.2017 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2018 призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
28.05.2019 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження призначено до розгляду
Розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегією суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які визначені відповідно до вимог КПК України.
Згідно розпорядження № 18 від 13.04.2020 проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 917/0/15-20 від 09.04.2020 суддю ОСОБА_15 звільнено з посади судді у відставку.
Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
В зв'язку з заміною головуючого судді, за клопотанням обвинувачених, судовий розгляд визначено розпочати спочатку зі стадії підготовчого судового засідання.
Захисник обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_14 в підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт прокурору, в зв'язку з тим, що він складений з досить значними порушеннями, а саме мається неповнота обвинувачення, досить великі недоліки в кваліфікації дій обвинувачених. Так, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, але в подальшому в обвинувальному акті перелічується факт підозри, тобто не факт обвинувачення. Також відповідно до даного обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_10 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, що виражається у незаконному заволодінні будь - яким способом паспорта, що суперечить положенню ч. 3 ст. 28 КК України, так як для такої кваліфікації обов'язкова участь трьох осіб, а дані дії кваліфіковані лише двом особам. Крім того в обвинувальному акті маються протиріччя в формулюванні обвинувачення щодо застосування обвинуваченими до потерпілого тілесних ушкоджень та протиріччя в ступені тяжкості, небезпечності тілесних ушкоджень в момент їх спричинення, а саме відповідно до певних статей інкримінуємих обвинуваченим, останні нібито нанесли тілесні ушкодження які є небезпечними для життя та здоров'я , а за іншими діями кваліфіковані як такі, що не є небезпечними для життя та здоров'я в момент їх нанесення. Окрім того не узгоджено в обвинувальному акті такі дії, як за ст. 189 КК України, що вчинено організованою групою, а за ст. 186 КК України, як вчинено за попередньою змовою групою осіб, що є також значним недоліком. Вказав, що обвинувальний акт має ще ряд значних недоліків, про які більш детально зазначено в письмовому клопотанні, яке просив долучити до матеріалів кримінального провадження.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні клопотання свого захисника ОСОБА_14 підтримали в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_13 в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_14 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_14 підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_14 підтримав.
Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_14 поклався на розсуд суду, оскільки вважає, що прокурор в ході судового розгляду має право змінити обвинувальний акт.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні в задоволені клопотання ОСОБА_14 просив відмовити, оскільки ті порушення, які озвучив адвокат ОСОБА_14 є порушеннями не оформлення обвинувального акту та його складання, а є можливо порушенням по суті, які в подальшому під час судового розгляду будуть або не будуть встановлені. Також зазначив, що він має змогу змінити обвинувачення, відмовитись від нього, або внести будь - які зміни до обвинувального акту в ході розгляду даного кримінального провадження, тому на даний час дане клопотання є передчасним.
Потерпілий ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі.
Потерпілий ОСОБА_17 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, відмовляється від підтримання обвинувачення та від показів наданих під час досудового слідства.
Потерпілий ОСОБА_18 в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, претензій до обвинувачених будь-якого характеру не має.
Потерпілий ОСОБА_19 в підготовче судове засідання не з'явився про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, відмовляється від підтримання державного обвинувачення, факт вчинення кримінальних правопорушень відносно нього заперечує.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинувачених на цій стадії кримінального процесу, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Отже, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в остаточному вигляді.
В частині 1 ст. 91 КПК України зазначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості.
Відповідно до ч. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.
Враховуючи вищевикладені норми законодавства, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що в останньому містяться суперечності у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .
Так, на початку обвинувального акта зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому числі у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (а.с. 1).
При цьому викладаючи фактичні обставини злочинів, прокурор вказує, що ОСОБА_6 є підозрюваним та зазначає правову кваліфікацію злочину посилаючись на ч. 5 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно організованою групою (а.с. 10 абз. 4, а.с. 11 абз 4).
Тобто, з тексту обвинувального акту не зрозуміло, як саме ОСОБА_6 було вчинено злочин, передбачений ч. 5 ст. 186 КК України, за попередньо змовою групою осіб, чи у складі організованої групи. Аналогічні суперечності містяться щодо формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 (а.с. 13, 17), ОСОБА_8 (а.с. 18, 23), ОСОБА_9 (а.с. 25, 30), ОСОБА_10 (а.с. 31, 37, 38).
Окрім того, на початку обвинувального акта вказано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 обвинувачуються в тому числі у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 357 КК України (а.с. 2, 31). Однак, в кінці обвинувального акта вказано, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України (а.с. 11, 38). Тобто зазначено ч. 3 ст. 28 КК України, яка спочатку прокурором вказана не була.
Оскільки в обвинувальному акті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначаються то як обвинувачені, то як підозрювані, при цьому різниться правова кваліфікація вчиненого, суд дійшов висновку, що цей документ містить суперечливі положення.
Крім того обвинувальний акт містить і інші розбіжності та суперечності у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та у формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 . Так в обвинувальному акті не зазначено час вчинення злочину 05.08.2017, не зрозуміло скільки осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, перебували на місці події. Тобто не зрозуміло ОСОБА_20 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження і особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, це одна особа, чи це зовсім різні особи.
Також в обвинувальному акті не вказана конкретна дата коли потерпілого ОСОБА_16 відвезли до місця проживання його батьків, чи це відбувалось 05.08.2017, чи в інший день не зрозуміло (а.с. 5 абз. 2). Так з викладеного вбачається, що ОСОБА_16 05.08.2017 відвезли ОСОБА_9 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . Однак, в зв'язку з тим, що не зазначена дата, виникають суперечності, оскільки вказано, що до них приєднується ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які вже з огляду на викладене раніше, повинні були бути разом з усіма (05.08.2017). Окрім того до квартири зайшов ОСОБА_8 , який спочатку з ними не був, тобто не зрозуміло чи вказана подія відбувалась 05.08.2017 чи в інший день.
Окрім того, викладаючи події, що відбувались 05.08.2017 щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в обвинувальному акті прокурором вказано, що ОСОБА_8 був з усіма спочатку. Разом з тим, викладаючи дану подію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з початку ОСОБА_8 з іншими обвинуваченими не було.
Також в обвинувальному акті не зазначено дату, коли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження прийшли до місця проживання потерпілого ОСОБА_18 . Вказано, що «... наступного дня, приблизно о 18:00 годині …». Однак, якого саме дня (дата) не зрозуміло, оскільки попередній епізод відбувався наприкінці листопада 2017 року.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
При цьому, судом встановлено, що сума матеріальних збитків, спричинених вчиненням злочинів потерпілим не встановлена, оскільки розмір збитків зазначений в обвинувальному акті зі слів потерпілих, що може вплинути на таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину у великих розмірах.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що захисником обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є адвокат ОСОБА_14 . При цьому до обвинувального акту не додано розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником ОСОБА_14 , що є порушенням ст. 291, 293 КПК України.
Отже, судом встановлено, що даний обвинувальний акт містить розбіжності та суперечності у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулюванні обвинувачення. Викладене свідчить про наявність в обвинувальному акті суттєвих протиріч.
У зв'язку з чим суд вважає пред'явлене ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачення не конкретизованим, що є порушенням ст. 291 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
При цьому слід враховувати, що відповідно до ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Для виконання припису п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в частині викладення формулювання обвинувачення обвинувальний акт, крім викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в обов'язковому порядку окремо повинен містити зміст обвинувачення, а саме твердження про те, що особа обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України. При цьому формулювання обвинувачення повинно містити конкретне визначення об'єкту, об'єктивної та суб'єктивної сторони складу злочину, відомості про суб'єкт злочину та інші обов'язкові та другорядні кваліфікуючі ознаки складу злочину.
В п. 34 рішення Європейського суду з прав людини (далі-Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 зазначено, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).
До того ж право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого пп. «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Окрім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 348 КПК України у судовому засіданні головуючий зобов'язаний роз'яснити обвинуваченим суть обвинувачення, однак, з огляду на наведене, виконати ці вимоги кримінального процесуального закону не можливо. Неконкретність і суперечливість обвинувального акту суттєво порушує право обвинувачених на захист та свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Підсумовуючи наведене, в результаті аналізу обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, в зв'язку з чим клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, який направив його до суду, для приведення такого у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 291, 314, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_14 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №42017170000000305 від 15.09.2017 - повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 08.02.2021.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3