Справа № 652/89/21
08 лютого 2021 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретареві Миценко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України в смт. Високопілля заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
До провадження Високопільського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації.
Одночасно із вищезазначеною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову. В якій заявниця просить забезпечити позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації шляхом накладення арешту на автомобіль, марки Volkswagen Passat, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , титульним власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 18.07.2020 року.
Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.
Разом з тим, зазначена заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення, та не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявниця, як це передбачене п.п. 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.
При цьому, суд звертає увагу заявниці на тому, що питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов'язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосуванні зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.
У порушення вимог п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно, або забороною вчиняти певні дії. Однак заявницею в заяві не обґрунтовано вибір виду забезпечення позову та його співрозмірність із заявленими позовними вимогами, що є порушенням ч.1 п.3-4 ст. 151 ЦПК України.
Також заявницею в порушення ч.6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році складає 454 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у Херсонській області /Високопільське ОТГ/ 22030101; код отримувача - 37959517; Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); код класифікації доходів бюджету - 22030101; номер рахунку - НОМЕР_4 .
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить пропозиції заявниці щодо зустрічного забезпечення, що є імперативною нормою ЦПК Україні, не містить ціни позову, також в заяві не обгрунтовано вид забезпечення позову про забезпечення якого просить заявниця та доцільність його обрання, не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, а тому з урахуванням положень ч. 10 ст.153 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.
Разом зтим, суд роз'яснює заявниці, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставо для повернення заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю з визначенням часток у спільному сумісному майні подружжя та стягнення грошової компенсації - повернути заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Високопільський районний суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя О.О. Дамчук