03.02.2021 Справа №607/20019/20
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП.
Як встановлено в судовому засіданні, 12.11.2020 р. о 22 год.10 хв. громадянин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Тернополі по вул.15 квітня, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, тим самим створюючи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , чим порушив вимоги пп. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.
Окрім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №423224 від 12.11.2020 року, 12.11.2020 року близько 22 год. 10 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки “Fiat Fiorino”, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись автомобілем по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, тим самим створюючи небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення із транспортним засобом «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , внаслідок чого два транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та щиросердечно розкаявся.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що 12.11.2020 року за кермом автомобіля “Fiat Fiorino”, номерний знак НОМЕР_2 перебувала його дружина ОСОБА_3 , а також вказав, що після того, як його дружина у якості водія розпочала рух заднім ходом, у них в'їхав автомобіль марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 .
Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона 12 листопада 2020 року перебувала за кермом автомобіля «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_2 та розпочавши рух заднім ходом на автостоянці біля магазину «АТБ» у них в'їхав автомобіль марки «Citroen».
Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 він 12.11.2020 року перебував у якості пасажира в автомобілі марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Під час того, як їх автомобіль почав рух заднім ходом, проїхавши близько 7-12 м. у них в'їхав автомобіль марки “Fiat Fiorino”, номерний знак НОМЕР_2 .
Як вбачається з схеми місця ДТП на ній зафіксоване розміщення транспортних засобів марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 та марки “Fiat Fiorino”, номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення. При цьому таке розміщення свідчить про їх траєкторію руху заднім ходом, виїжджаючи із паркувального місця.
Таким чином, оцінивши та дослідивши докази, а також враховуючи визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
При обранні цього стягнення суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, котра пом'якшує відповідальність - щире розкаяння; відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Із місця розташування транспортних засобів, зафіксованих на Схемі місця ДТП, яка є додатком до протоколу, а також поясненнях свідків у судовому засіданні, поясненнях осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, встановлено, що транспортний засобі марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , проїхавши заднім ходом кілька метрів, в'їхав у транспортний засіб марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . При цьому суд зазначає, що транспортний засіб марки «Fiat Fiorino», номерний знак НОМЕР_2 раніше розпочав рух із паркувального місця, а тому водій автомобіля марки «Citroen C-Crosser», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючи заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, допустивши зіткнення із ним.
Таким чином, оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 умисної або необережної дії чи бездіяльності, яка б призвела до порушення ПДР, а тому приходить до переконання, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Таким чином, провадження у даній справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільської апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяВ. В. Ромазан