"05" лютого 2021 р. Справа № 596/1846/20
Провадження № 3/596/55/2021
Гусятинського районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Митражик Е.М.,
при секретарі Стасюк О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 596/1846/20 провадження №3/596/55/2021.
Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №467341 від 18.12.2020 року, 22.10.2020 року о 14:27 год. в смт.Гусятині по вул.Б.Лепкого водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання 05.02.2021 року особи, які беруть участь в справі, не з'явились.
До канцелярії суду 05.02.2021 року від адвоката Чернецького В.І. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що оскільки ОСОБА_1 вважає, що аварійну ситуацію створив велосипедист ОСОБА_3 , який, при виїзді велосипедом на головну дорогу не пропустив керований ним автомобіль Опель Астра, швидкість якого становила близько 50 км/год. Через припарковані з правої сторони автомобілів по напрямку руху автомобіля «Опель Астра», він рухався по середині дороги. Відстань до велосипедиста в момент виїзду на дорогу становила близько 20-30 м., коли той стоячи на педалях велосипеда проїхав до місця зіткнення 5-6 м. Вважає, що швидкість велосипедиста була близько 15 км/год. Для уникнення зіткнення застосував гальмування з відворотом вліво, оскільки велосипедист пересікав дорогу з правої сторони наліво. Наїзд відбувся на лівій стороні дороги. Потерпілий ОСОБА_3 теж вважає, що ДТП сталася внаслідок обоюдної вини. Погоджується із показами ОСОБА_4 , оскільки при виїзді з прилеглої території він подивився направо, але не дивився на ліво, тому не замітив автомобіль, що наближався до нього. Він навіть не сідав на сідло велосипеда, оскільки хотів скоріше пересікти дорогу.
Дорожня розмітка, дорожні знаки на даній ділянці дороги відсутні. Покриття дороги асфальтне, сухе на момент ДТП, рівне в горизонтальному профілі, без вибоїн. Автомобіль « Опель Астра» був технічно справний.
Враховуючи те, що для встановлення можливості попередження наїзду автомобіля «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці необхідні спеціальні знання, тому просить призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1.Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 з велосипедом ОСОБА_2 .?
2 Як повинні були діяти водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 і велосипедист ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
3. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?
Також в поданій заяві від 05.02.2021 року просить клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи розглядати без нього та ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_2 про причини неявки в судове засідання не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати усі обставини, перелічені у статтях 247-280 КпАП України, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В судовому засіданні 06.01.2021 року ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснював, що він дійсно керував автомобілем марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 22.10.2020 року о 14:27 год. та рухався зі швидкістю 50 км/год по середині дороги по вулиці Богдана Лепкого в смт.Гусятині в сторону м.Копичинці Гусятинського району. Неподалік вагончика, де ремонтують мобільні телефони на відстані 20-30 метрів побачив велосипедиста, який виїхав на проїзджу частину дороги. Він з метою уникнення зіткнення із ним, розпочав екстренне гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося і він зупинився на лівій стороні дороги. Велосипедист ОСОБА_2 не дивився на ліву сторону дороги, а тільки на праву і почав рух. На момент огляду місця події ніяких автомобілів на місці зіткнення не було, всі перегнали свої автомобілі в інше місце, так як там заборонена стоянка. Швидку допомогу викликав анонім, але він також дзвонив у швидку. Велосипедист їхав настоячи із швидкістю 15 км/год. та не переконався в безпеці руху, оскільки мав його пропустити. Зіткнення відбулось на лівій стороні, так як він намагався втекти від удару. Гальмівний шлях біля 16 метрів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.01.2021 року пояснював, що він 22.10.2020 року в смт.Гусятині по вулиці Богдана Лепкого після обідній час, неподалік вагончика, де ремонтують мобільні телефони, не дивлячись на ліву сторону, а тільки на праву, виїхав велосипедом на проїзджу частину дороги і дальше нічого не пам'ятає. Вважає, що в ДТП є вина і його, оскільки він дійсно при виїзді на дорогу не подивився наліво а тільки вправо, і водія ОСОБА_1 . Він дійсно не сідав на сидіння велосипеда під час руху, а їхав стоячи, оскільки хотів скоріше переїхати дорогу. До ОСОБА_1 претензій не має. Із зазначеною ОСОБА_1 швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год та велосипеда біля 15 км/год погоджується.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, який має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним та за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.
Вихідні дані взяти із матеріалів адміністративної справи № 596/1846/20, з врахуванням пояснень водія ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 283-285 КУпАП, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чернецького В.І. про призначення судової автотехнічної експертизи-задовольнити.
Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Чи мав технічну можливість попередити зіткнення водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з велосипедистом ОСОБА_2 ?
2 Як повинні були діяти водій автомобіля «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 і велосипедист ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
3. Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити Тернопільському НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. С.Будного,48.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта направити адміністративну справу № 596/1846/20.
Суддя Е.М. Митражик